Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18901/2017 ) конкурсного управляющего должником Ломакина Юрия Ивановича, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-1938/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ООО «Экотехстрой» о признании решений собрания кредиторов АО «Питкярантское карьероуправление» от 19.04.2017 недействительными,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2016 Открытое акционерное общество «Питкяранское карьероуправление» (далее – АО «Питкяранское карьероуправление», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.05.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника АО «Питкяранское карьероуправление» от 19.04.2017 по всем вопросам повестки дня собрания, а именно:

- об избрании в состав комитета кредиторов Мельниковой Ирины Викторовны, Разгуляевой Людмилы Михайловны, Шлямина Ильи Валерьевича;

- об отнесении к полномочиям комитета кредиторов принятия всех решений, которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с указанным законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об утверждении результатов оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, проведенной конкурсным управляющим без привлечения оценщика на основании пункта 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в протоколе собрания кредиторов отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в комитет кредиторов. Необходимость наделения комитета кредитором полномочиями собрания кредиторов не обоснована. Оценки имущества конкурсным управляющим не производилось. Решение об утверждении порядка продажи имущества должника принято с нарушением определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу №А26-1938/2015. Порядок содержит необоснованное ограничение круга потенциальных покупателей некими пятью юридическими лицами, произвольно определяемыми конкурсным управляющим. Срок ответа на предложение – семь календарных дней – заведомо невыполним. Форма ответа на предложение о продаже не установлена. В тексте Порядка имеется неопределенность относительно существенных условий реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат требований об идентификации лиц, избранных в состав комитета кредиторов. Вместе с тем, комитет кредиторов избран при наличии действующего решения общего собрания кредиторов от 02.11.2016 об избрании комитата кредиторов в ином составе. Решение собрания о прекращении полномочий комитета кредиторов не принималось. Равным образом не утратило силы решение собрания кредиторов от 02.11.2016 о полномочиях комитета кредиторов. Оценка имущества проведена без привлечения оценщика, способ определения цены имущества конкурсным управляющим не раскрыт. Доводы конкурсного управляющего о порядке проведения оценки доказательствами не подтверждены. Положение о порядке реализации имущества должника, стоимость которого составляет менее 100000,00 руб., направлено на незаконное ограничение круга потенциальных покупателей. Критерии отбора потенциальных покупателей произвольно определяются конкурсным управляющим. Порядок на этапе 2 не содержит сведения о средствах массовой информации, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества должника; сведения о форме предоставления конкурсному управляющему предложений о приобретении имущества должника; порядок ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника; условия соответствующих договоров купли-продажи; порядок принятия и отклонения конкурсным управляющим предложений о покупке имущества, что исключает возможность получения должником максимально возможного дохода от реализации имущества должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Общества Ломакиным Ю.И., который просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с момента подачи Беловым И.Ю. заявления о прекращении своих полномочий, предыдущий состав комитета кредиторов не был правомочен исполнять функции, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве. Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов. Количественный состав комитета кредиторов остался прежним. Оценка имущества должника, балансовой стоимостью менее 100000,00 руб., производится без привлечения оценщика. Оценка имущества произведена конкурсным управляющим самостоятельно, на основании первичных документов бухгалтерского учета, методом сопоставления средних рыночных цен на аналогичное имущество с учетом его состояния и износа. Конкурсный управляющий не является профессиональным оценщиком и у него не имеется обязанности по составлению отчета об оценке. Результат оценки имущества утвержден большинством голосов собрания кредиторов. Контррасчет стоимости имущества не представлен. Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества содержит полную информацию о составе имущества, о начальной цене его продажи, о сроках оплаты и передачи имущества, а также все необходимые сведения о форме предоставления конкурсным управляющим предложений о продаже имущества, о форме получения ответов от потенциальных покупателей на первом этапе, о порядке предоставления заявок покупателями на втором этапе, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать объявление о продаже имущества должника в соответствии со вторым этапом. Действующее гражданское законодательство, законодательство о банкротстве, не содержит специальных требований к порядку ознакомления потенциальных покупателей с приобретаемым имуществом. Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, не противоречит действующему законодательству. На момент проведения собрания кредиторов, комитет кредиторов еще не был уполномочен принимать решения по вопросам оценки имущества должника и утверждению порядка его продажи. Наделение комитета кредиторов определенной компетенцией не лишает права собрания кредиторов принимать решения по аналогичным вопросам. Заявитель принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по всем вопросам повестки дня. Решения приняты правомочным составом, по всем вопросам повестки дня, решение указанных вопросов входило в компетенцию собрания кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемыми решениями не представлено. Действия ООО «Экотехстрой» по оспариванию решений собрания кредиторов направлены исключительно на создание долговременных препятствий в реализации целей конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства.

ООО «Экотехстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просило оставить обжалуемое определение без изменения со ссылкой на то, что количественный и персональный состав комитета кредиторов уже был определен. При определении цены реализации имущества рынок аналогичных сделок Ломакиным Ю.И. не исследовался, не указаны и не раскрыты перед кредиторами последовательность определения стоимости объектов оценки, методы оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. В ходе проведения собрания конкурсный управляющий не пояснил, на основании каких методом и какими способами устанавливались действительные рыночные цены на имущество должника. Кредитор вправе рассчитывать на реализацию имущества по рыночной стоимости. Положение о порядке реализации имущества направлено на незаконное ограничение круга покупателей имущества должника.

В материалы дела представлена письменная позиция конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Карелкамень», в которой оно поддержало доводы подателя апелляционной жалобы. Избрание нового состава комитета кредиторов обусловлено подачей заявления Беловым И.Ю. о прекращении его полномочий в качестве члена комитета кредиторов. Решение вопроса о продаже имущества должника стоимостью менее 100000,00 руб. блокируется ООО «Экотехстрой» в течение длительного времени. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 выводов о незаконности определения цены имущества не содержало. Проведение оценки имущества без привлечения оценщика направлено на минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства. Оценка имущества проведена конкурсным управляющим на основании первичных документов бухгалтерского учета, методом сопоставления средних рыночных цен на аналогичное имущество с учетом его состояния и износа. Результаты оценки утверждены большинством голосов собрания кредиторов. Обязанности по составлению отчета об оценке у конкурсного управляющего не имелось. Положение о продаже имущества содержит детальный порядок его продажи. Утвержденное собранием кредиторов Положение содержит исчерпывающую информацию о перечне имущества, его стоимости, этапах продажи, сроках и порядке направления предложений о его продаже, порядка публикации извещений о продаже, порядка передачи имущества потенциальным покупателям и иные сведения, необходимые для реализации имущества. Оспариваемые решения приняты правомочным составом собрания кредиторов, в интересах всех конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО «УК «КарелКамень» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы – ООО «Управляющая Компания «Карелкамень», ОАО «Ленвзрывпром» и ООО «Экотехстрой», обладающие в совокупности требованиями к должнику на сумму 69319028,11 руб. из 809826859,35 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сумма требований ООО «Экотехстрой» составила 6588316,11 руб.

В повестку дня собрания кредиторов были включены вопросы об избрании членов комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; утверждение результатов оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производств составляет менее чем сто тысяч рублей, проведенной конкурсным управляющим без привлечения оценщика на основании пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве; установление порядка продажи имуществ должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Необходимость проведения выбора комитета кредиторов мотивирована заявлением Белова И.Ю. о прекращении своих полномочий.

Большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, избран комитет кредиторов в составе: Мельникова И.В., Разгуляева Л.М., Шлямин И.В., к полномочиям комитета кредиторов отнесено принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с указанным законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также собранием утверждены результаты оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100000,00 руб., проведенной конкурсными управляющим без привлечения оценщика. Утвержден представленный конкурсным управляющим Порядок продажи указанного имущества.

По всем вопросам повестки дня ООО «Экотехстрой» голосовало «против».

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Действительно, решением кредиторов от 02.11.2016 был образован комитет кредиторов в составе: Мельникова И.В., Разгуляева Л.М., Белов И.Ю.

Оспариваемым решением собрания кредиторов, вопреки утверждению заявителя, не избран новый состав комитета кредиторов, а в действующем составе Белов И.Ю. заменен на Шлямина И.В. в связи с волеизъявлением Белова И.Ю. о прекращении его полномочий как члена комитета кредиторов, на что указано в протоколе обжалуемого собрания кредиторов.

Таким образом, фактически оспариваемым собранием кредиторов прекращены полномочия члена комитета кредиторов Белова И.Ю. и избран новый член комитета кредиторов Шлямин И.В. Голосование по вопросу выбора комитета кредиторов осуществлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15, статьи 18 Закона о банкротстве. Отсутствие в принятом решении формулировки о прекращении полномочий ранее избранных членов комитета кредиторов не препятствует оценке содержания принятого решения как основания для прекращения полномочий ранее избранного члена комитета кредиторов Белова И.Ю. и подтверждения полномочий ранее избранных иных членов комитета кредиторов.

Доводов, которые указывали бы на незаконность наделения указанных выше лиц полномочиями членов комитета кредиторов, с учетом того, что соответствующее решение принято кредиторами должника в установленном порядке, в том числе с участием лица, который обжаловал решения собрания, доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности формированием комитета кредиторов в спорном составе, не представлено. Между тем, факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротства, является обязательным условием признания недействительным решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности решения собрания кредиторов в рассматриваемой части.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

К компетенции собрания кредиторов отнесено принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с указанным законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов относительно установления содержания компетенции комитета кредиторов не нарушает указанного положения и фактически дублирует решение, принятое собранием кредиторов 02.11.2016. Кроме того, собрание кредиторов не лишено права вносить изменения в пределы компетенции комитета кредиторов. Таким образом, в части определения компетенции комитета кредиторов оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов также не имелось.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Соответственно, в этом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат применению методы оценки, установленные для определения стоимости имущества независимым оценщиком.

Определенной методики определения цены имущества в данном случае не предусмотрено. Доказательств, что стоимость имущества в данном случае превышает его балансовую стоимость, не представлено. Следовательно, определение цены имущества исходя из его балансовой стоимости, на что указано конкурсным управляющим при представлении собранию кредиторов предложения об оценке имущества, не может быть признано не соответствующим закону, либо не позволяющим осуществить реализацию имущества по наиболее выгодной цене, тем более, что при наличии конкуренции среди покупателей, имущество подлежит реализации по наибольшей из предложенной цены, то есть, цена реализации имущества может быть выше определенной конкурсным управляющим оценки имущества.

Цена имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100000,00 руб. определена в порядке, установленном приведенными выше положениями.

Несогласие заявителя с решением большинства кредиторов не указывает ни на незаконность решения собрания кредиторов, ни на нарушение указанным решением прав и законных интересов кредиторов, в том числе и заявителя по обособленному спору.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов и в части оценки имущества должника не имелось.

Ссылка заявителя в обоснование требования о признании недействительным Положения о порядке реализации имущества на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 не может быть принята, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что на рассмотрение собранию кредиторов в данном случае было представлено Положение, аналогичное по содержанию Положению, решение об утверждении которого признано недействительным указанным выше судебным актом. Исходя из положений статьи 69 АКП РФ, правовая позиция суда по конкретному спору не имеют преюдициального значения и не связывает суд при рассмотрении иных споров, в том числе и со сходными обстоятельствами. Правовых оценок в отношении оснований и предмета рассматриваемого обособленного спора в указанном определении не дано.

Сведения об оценке имущества, приложенные к Положению, позволяют исчерпывающим образом определить его состав и стоимость.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае установлен порядок реализации имущества без проведения торгов. Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось обязанности размещать сообщение о реализации имущества в порядке пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и, соответственно, включать соответствующие сведения в Положение.

Отправка предложений о приобретении имущества не ограничивается почтовой связью, следовательно, довод заявителя о невозможности дать согласие на приобретение имущества в течение предусмотренного Положением семидневного срока не мог быть принят.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном Положении содержится исчерпывающая информация, необходимая для определения порядка реализации имущества – перечень, характеристики и цена имущества, порядок направления предложения потенциальным покупателем имущества, порядок формирования условия о цене, способ определения порядка публикации о продаже имущества, направления заявок на приобретение имущества, ознакомления с имуществом, заключения договора в случае, если имущество не будет реализовано на этапе №1 его реализации.

Исходя из положений статей 17, 18 Закона о банкротстве, формирование комитета кредиторов не лишает собрание кредиторов права принимать решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе и в той части, в которой правом принятия решений наделен комитет кредиторов.

В данном случае, в связи с отсутствием волеизъявления одного из членов комитета кредиторов на участие в нем на момент проведения спорного собрания, рассмотрение вопросов относительно цены реализации имущества и утверждения Положения о его реализации не представлялось возможным, в связи с чем, указанные вопросы обоснованно разрешены собранием кредиторов. Образованный на собрании кредиторов комитет кредиторов не имел полномочий принимать решения по вопросам, уже включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения решения и признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов не имелось. Определение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-1938/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Экотехстрой» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «Питкярантское карьероуправление» от 19.04.2017 отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен