Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7905/2019 ) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу № А26-1938/2015(судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Питкярантское карьероуправление»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, <...>) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства, 08.08.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой просит:

Признать бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 не соответствующим требованиям:

- пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непредъявления требования о взыскании дебиторской задолженности в разумный срок к третьему лицу ООО «РТК», имеющего задолженность перед должником;

- пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в части заключения Соглашения №1 о зачете взаимных требований от 27.12.2016 с нарушением календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 10 329 887,78 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки в пользу должника в сумме 55 915 674,04 руб. в связи с непринятием своевременных мер и утратой возможности по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК» перед должником.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на следующее: в период внешнего управления 14.06.2016 арбитражным управляющим по итогам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Речная торговая компания» (далее – ООО «РТК») перед АО «Питкярантское карьероуправление» (далее - АО «ПКУ») в размере 152 524,80 руб. В ходе конкурсного производства 12.12.2016 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «РТК» перед АО «ПКУ» по оплате товара, поставленного в рамках договора № В-001-2905 от 29.05.2015 в размере 55 915 674,04 руб.

Конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по реализации права требования к ООО «РТК» путем продажи с торгов (дебиторская задолженность включена в состав конкурсной массы, проведена оценка, утвержден порядок реализации имущества должника и объявлены торги), однако по решению Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 29.05.2018 данное Общество снято с регистрационного учета. Сообщением от 16.11.2018 опубликованным на сайте ЕФРСБ дебиторская задолженность ООО «РТК», включенная в лот №2, снята с торгов посредством публичного предложения. Заявитель ставит в вину ФИО2 то, что им мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК» в претензионном и в судебном порядке не проводились ни в период внешнего управления, ни в период конкурсного производства, при том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТК» в период с 2016 по 2018 годы показал наличие большого оборота денежных средств (поступило – 4 861 874 616,93 руб., израсходовано – 4 956 362 380,34 руб.). Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием к дебитору привело к возникновению у должника убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что в ходе внешнего управления в отношении должника, ООО «РТК» предоставляла должнику целевые займы на сумму 33 226,40 тыс.руб. на погашение кредиторской задолженности, а также возвращало на расчетные счета должника денежные средства (как ошибочно перечисленные) в размере 7 146,38 тыс.руб.; кроме того, должник ходе процедуры конкурсного производства возмещало ООО «РТК» денежные средства в размере более 16 237,02 тыс.руб. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был принять достаточные и разумные меры для пополнения или сохранения конкурсной массы должника, в том числе и путем зачета встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим представлено соглашение о зачете встречных требований от 27.12.2016 на сумму 61 796 193,16 руб., заключенного между должником и ООО «РТК»; задолженность должника перед ООО «РТК» после подписания соглашения составила 4 093 792,81 руб. Таким образом, дебиторская задолженность должника, являющаяся предметом жалобы, была погашена путем проведения 27.12.2016 зачета встречного требования. В этой связи, уполномоченный орган, с учетом произведенных управляющим мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности, считает, что соглашение №1 заключено уже в период рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего и представлено с целью ввести в заблуждение суд и кредиторов должника, а следовательно, является нелегитимным, так как ООО «РТК» снято с регистрационного учета 29.05.2018. Кроме того, заявитель считает, что данный зачет произведен с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, платежи, осуществленные ООО «РТК» в адрес третьих лиц в период внешнего управления и конкурсного производства с 02.11.2016 по 14.12.2016 в размере 10 329 887,78 руб., подлежали учету в составе пятой очереди текущих платежей, следовательно, и возмещение данных сумм также должно было быть произведено в соответствующей очередности с учетом календарности произведенных платежей.

Определением от 27.02.2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд первой инстанции указал, что требование ООО «РТК» о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к четвертой очереди текущих платежей, так как к четвертой очереди относилось исполненное ООО «РТК» текущее обязательство должника, и изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон №222-ФЗ) в абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вступившие в силу 01.09.2016, не подлежат применению в отношении текущих платежей в период внешнего управления АО «ПКУ». Единственный платеж ООО «РТК» в адрес третьего лица, задолженность перед которым образовалась уже после открытия в отношении АО «ПКУ» конкурсного производства «за реле втягивающее» в сумме 3 200 руб., совершен для недопущения гибели или порчи имущества должника. Суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом в том, что недостоверные сведения относительно наличия дебиторской задолженности ООО «РТК» в сумме 55 915 674,04 руб., отраженные в отчете конкурсного управляющего АО «ПКУ» по состоянию на 18.04.2018, оценка рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности, утверждение положения о реализации, в том числе указанной задолженности, явились основаниями для заявления жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК» и породили сомнения в факте проведенного зачета взаимных требований. Вместе с тем, учитывая, что зачет взаимных требований между АО «ПКУ» и ООО «РТК» на сумму 55 915 674,04 руб. подтвержден документально, произведен обоснованно и с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу на бездействие арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в пользу должника в сумме 55 915 674,04 руб., в связи с непринятием своевременных мер и утратой возможности по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК» в указанном размере; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Питкярантское карьероуправление».

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на доводы, изложенные в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, указывая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, не только непосредственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, но и ведут к возникновению убытков на стороне кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам должника в сумме 55 915 674,04 руб. в связи с непринятием своевременных мер и утратой возможности по взысканию дебиторской задолженности. Однако даже в случае рассмотрения варианта невзыскания дебиторской задолженности ООО «РТК» ввиду заключения сторонами соглашения №1 от 27.12.2016 о зачете, податель жалобы считает, что надо иметь ввиду, что данное соглашение заключено с нарушением календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 10 329 887,78 руб. В этой связи, с учетом того обстоятельства, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, выразившее в нарушение очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 по 11.07.2017, уполномоченный орган, полагая ФИО2 неспособным осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО «ПТК» по письмам арбитражного управляющего производило выплаты в адрес должника и третьих лиц, перед которыми у должника имелась текущая задолженность по требованиям, отнесенным ко второй и четвертой очереди; общий размер выплат за указанный период составил более 60 млн.руб. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что часть выплат за должника в адрес третьих лиц, либо на счет должника ООО «РТК» производило в счет погашения задолженности по оплате поставленного ему товара в рамках договора поставки №В-001-2905 от 29.05.2015. Задолженность ООО «РТК» в размере 55 915 674,04 руб., указанная в акте инвентаризации имущества должника и ошибочно включенная в отчет конкурсного управляющего от 18.04.2018, являлась частью задолженности по договору поставки №В-001-2905 от 29.05.2015. Иными словами указанная дебиторская задолженность отсутствовала, и возможности по ее взысканию у конкурсного управляющего не имелось; убытки должнику и его кредиторам причинены не были. Конкурсный управляющий отмечает, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для прекращения производственной деятельности должника и прекращения выплат кредиторам по текущим платежам. Зачет по платежам, произведенным ООО «РТК» на счета третьих лиц в период процедуры конкурсного производства в сумме 817 382,04 руб., также произведен в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, так как данные платежи были произведены ООО «РТК» на счета третьих лиц за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 в счет оплаты по эксплуатационным платежам, которая возникла в период процедуры внешнего управления. Доказательства недействительности соглашения о зачете в материалы дела не представлены. В письмах конкурсного управляющего, адресованных ООО «РТК», с просьбой произвести текущие платежи за должника прямо указано на возможность последующего возмещения понесенных ООО «РТК» расходов путем взаимозачета.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на стадии реплик.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО «УК «Карелкамень» поддержали ранее изложенные позиции.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности ООО «РТК», сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего отражена дебиторская задолженность ООО «РТК» в размере 55 915 674,04 руб., которая включена в состав конкурсной массы, однако конкурсным управляющим не предпринимались мероприятия по ее взысканию, в результате чего, в связи со снятием ООО «РТК» 29.05.2018 с регистрационного учета, у конкурсного управляющего утрачена возможность ее взыскания, что повлекло возникновение у должника убытков в размере указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 12.12.2016 за ООО «РТК» перед должником числилась задолженность по оплате поставленного по договору поставки № В-001-2905 от 29.05.2015 товара (щебня) в период наблюдения и внешнего управления в общей сумме 61 796 193,16 руб.

У АО «ПКУ» также имелась задолженность перед ООО «РТК» в общем размере 65 889 985,97 руб., из них: 52 931 531,94 руб. возмещение выплат, произведенных ООО «РТК» за АО «ПКУ» в адрес третьих лиц, перед которыми у АО «ПКУ» имелась текущая задолженность (в период внешнего управления с 11.05.2016 по 06.12.2016 в размере 52 114 149,54 руб., в период конкурсного производства с 08.12.2016 по 14.12.2016 в размере 817 382,40 руб.), 12 958 454,03 руб. выплат, произведенных ООО «РТК» на счет АО «ПКУ» в качестве целевых займов на выплату заработной платы в период внешнего управления с 24.06.2016 по 02.08.2016.

В период конкурсного производства 27.12.2016 АО «ПКУ» и ООО «РТК» произвели зачет встречных требований, оформленный соглашением №1 о зачете взаимных требований. В приложении №1 к соглашению №1 о зачете взаимных требований от 27.12.2016 указан полный перечень выплат, произведенных ООО «РТК» за АО «ПКУ», а также выплат, произведенных ООО «РТК» АО «ПКУ» за период с 04.05.2016 по 14.12.2016 для погашения задолженности АО «ПКУ» по текущим требованиям, а также представлены документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что данные платежи являются эксплуатационными платежами, произведенных ООО «РТК» за АО «ПКУ» на счета третьих лиц, необходимыми для осуществления производственной деятельности должника в период внешнего управления, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», пришел к верному выводу о допустимости и возможности произведенного между ООО «РТК» и должником зачета встречных однородных требований в процедуре банкротства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невзысканию указанной дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции было учтено, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления, эксплуатационные расходы, в счет погашения которых ООО «РТК» были перечислены 52 931 531,94 руб. относились к четвертой очереди текущих платежей.

При этом, единственный платеж ООО «РТК» в адрес третьего лица, задолженность перед которым образовалась уже после открытия в отношении АО «ПКУ» конкурсного производства за реле втягивающее в сумме 3 200 руб., суд первой инстанции также правомерно отнес к расходам, понесенным в целях недопущения гибели или порчи имущества должника (абзац 3 пункта 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, задолженность ООО «РТК» в размере 55 915 674,04 руб., указанная в акте инвентаризации имущества должника, была ошибочно включена в отчет конкурсного управляющего от 18.04.2018 и являлась частью задолженности по договору поставки №В-001-2905 от 29.05.2015. Отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений относительно наличия дебиторской задолженности ООО «РТК» в сумме 55 915 674,04 руб. явились основаниями для заявления жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТК», однако, как верно указано судом первой инстанции, произведенный сторонами зачет встречных однородных требований свидетельствует о надлежащей работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью ООО «РТК», отсутствии убытков у должника и его кредиторов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, выражая сомнения в легитимности произведенного сторонами зачета, между тем, с заявлением о его фальсификации не обращался, доказательства недействительности соглашения о зачете в материалы дела не представил.

Апелляционным судом учтено, что изначально уполномоченный орган, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ООО «РТК» в размере 55 915 674,04 руб., ставил в вину конкурсному управляющему то обстоятельство, что он до исключения ООО «РТК» из ЕГРЮЛ (29.05.2018) не произвел с данным обществом зачет встречных однородных требований по текущим обязательствам должника. Однако после того, как в материалы дела было представлено соглашение о зачете между должником и ООО «РТК», уполномоченный орган продолжил настаивать на незаконности действий конкурсного управляющего уже со ссылкой на нарушение очередности погашения.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства должен был прекратить хозяйственную деятельность должника заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод противоречит нормам Закона о банкротстве. Судом учтено, что в АО «ПКУ» работало порядка 100 человек и прекратить производственную деятельность одномоментно не представлялось возможным, в конкурсном производстве деятельность была прекращена в декабре 2016 года. Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для прекращения производственной деятельности должника и прекращения выплат кредиторам по текущим платежам. Производственная деятельность должника безусловно прекращается в ходе конкурсного производства, однако носит постепенный характер и учитывает производственные, технологические, финансовые и юридические условия.

В такой ситуации осуществление ООО «РТК» платежей в ходе внешнего управления с 02.11.2016 по 06.12.2016 в размере 9 512 505,38 руб. и в ходе конкурсного производства с 08.12.2016 по 14.12.2016 в размере 817 382,40 руб., не может быть признано необоснованным только на том основании, что они осуществлены после принятия собранием кредиторов указанного решения.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, платежи, произведенные ООО «РТК» на счета третьих лиц в период процедуры конкурсного производства в сумме 817 382,04 руб., также соответствуют установленной Законом о банкротстве очередности, так как данные платежи были произведены ООО «РТК» на счета третьих лиц за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 в счет оплаты по эксплуатационным платежам, которые возникли в период процедуры внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

С.И. Несмиян

А.Б. Семенова