Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2022) ООО Издательский Дом «ПетроПресс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-1949/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к ООО Издательский Дом «ПетроПресс»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", адрес: 309508, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченно ответственностью Издательский Дом «ПетроПресс», адрес: 185031, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 61 776 руб., в том числе 28 080 руб. за удаление информации об авторском праве и 33 696 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного размера компенсации: судом не принято во внимание, что спорная фотография была удалена ответчиком после получения претензии истца, доказательств об имущественных потерях правообладателя в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, истцом не доказано, что именно ответчик произвел удаление информации об авторском праве с фотографии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фотография «Стадион «Газпром Арена» 2» была размещена правообладателем на своем сайте по адресу: https://vk.co m/zaburdaev в 2016 году.

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» 2» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора и приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем ptzgovorit.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № от 30.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625056059718.

Ответчик является администратором домена ptzgovorit.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена ptzgovorit.ru и ответчиком не оспаривается.

Истец в претензии от 09.09.2021 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Однако, ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что два факта нарушения исключительного права, а именно: использование фотографического произведения без разрешения правообладателя, удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, подтверждены материалами дела. Заявленный размер компенсации признан судом соразмерным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части размера заявленной к взысканию компенсации, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта удаления именно ответчиком информации об авторе со спорной фотографии.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору № УРИД280521 от 28.05.2021 произведениях в правом нижнем углу содержится информация: zaburdaev.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В исковом заявлении истцом была заявлена ко взысканию компенсация в размере 61 776 руб., в том числе 28 080 руб. за удаление информации об авторском праве и 33 696 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований ГК РФ при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что ответчиком со своей стороны, не опровергнуто.

Соответственно, апелляционная инстанция полагает, что представленный в дело фотоснимок подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку является результатом творческой деятельности заинтересованного лица, и соответственно является объектом авторских прав.

Как следует из материалов дела, обществом Издательский Дом «ПетроПресс» было размещено на принадлежащем ему сайте с доменным именем ptzgovorit.ru фотографическое произведение «Стадион «Газпром Арена» 2».

Принадлежность сайта ответчику данным лицом не оспаривается.

Факт использования ответчиком на сайте с доменным именем ptzgovorit.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами. Факт размещения на сайте спорного фотоизображения ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № от 30.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625056059718.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорное фотографическое изображение на момент рассмотрения спора удалено с сайта ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорное изображение было взято им из другого источника, с сайта https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroykuzenit-areny_ocenili_v_pyat milliardovrubley/, где уже отсутствовала информация об авторе или ином правообладателе.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное изображение размещено на сайте https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardovrubley/ без указания автора данного изображения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что приведенный в отзыве ответчиком сайт (https://newsae.ru/novosti/03-08- 2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardov rubley/) не содержит доказательств, что спорное фотографическое изображение было заимствовано ответчиком с уже удаленными данными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного произведения с другого сайта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения именно с сайта https://newsae.ru/novosti/03-08-2016/dostroyku zenit-areny_ocenili_v_pyat milliardov rubley/.

Апелляционная инстанция отмечает, что спорное фотографическое произведение могло быть также скопировано и с официального сайта истца или с интернет-блога автора фотографии, где спорное произведение размещается с информацией о правообладателе.

Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, отвечающего принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией, и использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цель извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

По мнению апелляционной коллегии, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, само по себе последующее удаление ответчиком с сайта спорного произведения и отсутствие в материалах дела доказательств того, что незаконное использование произведения являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика не является достаточным основанием для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации.

Кроме того, согласно протоколу АС ВЕБДЖАСТИС №1660221467493 от 11.08.2022, представленному истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик продолжает нарушать исключительные права истца, используя в настоящее время спорное фотоизображение путем воспроизведения на своем сайте. Вместе с тем, истец не оспаривал, что после получения претензии ответчик снял с публикации спорное изображение.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-1949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова