Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО «Стальконструкция» о привлечении ликвидатора ООО ТД «СК» Лосева Никиты Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 520582,33 руб.,

установил:

ЗАО «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору ООО ТД «СК» Лосеву Никите Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «СК» перед истцом, возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015. по делу № А26-4054/2015 и о взыскании 520 582,33 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2012., 107 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 149 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 иск удовлетворен. Ликвидатор ООО ТД «СК» Лосев Никита Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «СК» перед ЗАО «Стальконструкция». С Лосева Никиты Николаевича в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 520 582,33 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2012., 107 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 149 руб. расходов по госпошлине. С Лосева Никиты Николаевича в федеральный бюджет взысканы расходы по госпошлине в сумме 13 411,64 руб.

В апелляционной жалобе ликвидатор Лосев Н.Н. просит решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено, Лосеву Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции установил факт не извещения судом первой инстанции Лосева Н.Н. о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ЗАО «Стальконструкция» уточнило предмет исковых требований и просило взыскать с ликвидатора ООО ТД «СК» Лосева Никиты Николаевича в пользу ЗАО «Стальконструкция» убытки в размере 520 582,33 руб., в том числе 400 000 руб. – предварительная оплата по договору поставки металлопроката от 13.02.2012 и 107 433,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 149 руб.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что ликвидатору Лосеву Н.Н. было известно о том, что у ООО ТД «СК» есть непогашенная кредиторская задолженность перед ЗАО «Стальконструкция», о чем свидетельствует заключенный и неисполненный договор поставки металлопроката от 13.02.2012, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015. по делу № А26-4054/2015 о взыскании 520 582,33 руб.

По мнению истца, поскольку Лосевым Н.Н. не соблюдались установленные статьями 62-64 ГК РФ действия по ликвидации ООО ТД «СК», то данные действия привели к невозможности взыскания с Общества задолженности в размере 520 582,33 руб., в результате чего ЗАО «Стальконструкция» причинены убытки в указанном размере. Кроме того, истец указывает на то, что в результате действий (бездействия) ликвидатора Лосева Н.Н., его недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не уведомления кредиторов о принятии решения о ликвидации, не подачи ликвидационного и промежуточного ликвидационного баланса в налоговые органы, Обществу причинены убытки.

В отзыве на исковое заявление Лосев Н.Н. указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с него как ликвидатора ООО ТД «СК» убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Лосев Н.Н. поясняет, что истцу было известно о процедуре ликвидации ООО ТД «СК» и к моменту возложения на него обязанностей как ликвидатора Общества, последнее деятельность уже не вело, достаточного имущества для возмещения 520 582,33 руб. у должника не было. Лосев Н.Н. в отзыве также указывал, что задолженность перед истцом у ООО ТД «СК» возникла не в связи с какими-либо виновными действия Лосева Н.Н., как руководителя ООО ТД «СК», а в связи с противоправными действиями иных лиц в рамках исполнения обязательств по поставке металлопродукции, при этом об указанных действиях истцу было известно, поскольку истец и ответчик осуществляли тесное взаимодействий и располагались по одному адресу местонахождения.

В судебном заседании 15.12.2016 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.12.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ЗАО «Стальконструкция» доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Лосева Н.Н. против удовлетворения искового заявления возражал.

В судебном заседании был опрошен свидетель Котомин В.А., который пояснил, что является участником (акционером) истца и был длительное время его руководителем, при этом знал о создании и существовании ООО ТД «СК» и знал Лосева Н.Н. как его директора. Котомин В.А. указал, что общества недолгое время сотрудничали между собой, заключали договор на поставку металлопродукции, которые не был исполнен со стороны ООО ТД «СК», что повлекло образование у ЗАО «Стальконструкция» задолженности, которая впоследствии была предъявлена к взысканию в судебном порядке. Котомин В.А. пояснил на вопросы суда и представителем сторон, что о причинах неисполнения обязательств со стороны ООО ТД «СК» ему предоставлял информацию Лосев Н.Н., подтвердил сведения о выезде по месту нахождения контрагента ООО ТД «СК», иных сведений существенного характера не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-4054/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Стальконструкция». В пользу ЗАО «Стальконструкция» с ООО ТД «СК» взыскано 520 582,33 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2012., 107 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 149 руб. расходов по госпошлине. Указанный спор рассматривался судом с учетом применения положений статьи 64.1 ГК РФ, что указывало на информированность истца об инициированной ответчиком процедуре ликвидации.

В рамках рассмотрения дела № А26-4054/2015 судом установлено, что между ООО ТД «СК» (поставщик) и ЗАО «СК» (заказчик) заключен договор поставки металлопроката от 13.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить металлопрокат (товар) по ассортименту, количеству и цене, в сроки согласно Приложения – Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, или согласно выставленного счета на предоплату.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к договору общая сумма поставки - 971124 руб. 14 коп; поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика; оплата поставки товара согласно выставленному счету на предоплату; срок отгрузки товара – не позднее 3 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет № 1 от 12.02.2012 на сумму 971 124 руб. 14 коп., а также счет №2 от 13.02.2012 на предоплату по договору поставки от 13.02.12 за поставку металлопроката на сумму 400 000 руб. Платежным поручением № 61 от 13.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за товар в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил ему претензионное письмо от 11.12.2013 исх.№ 296 с требованием возвратить денежные средства. Претензия получена 27.12.2013 директором ООО ТД «СК» Лосевым Н.Н.

На сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107433 руб. 33 коп. за период с 13.02.2012 по 14.05.2015.

Суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено по заявлению кредитора-взыскателя 04.09.2015 и окончено 09.11.2015 в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В апелляционном суде Лосев Н.Н. пояснил, что с 29.11.2011 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стальконструкция», что подтверждается приобщенной к материалам дела трудовой книжкой, из которой следует, что на основании приказа № 159-З от 29.11.2011 Лосев Н.Н. принят на должность заведующего центральным складом ЗАО «Стальконструкция». С 01.12.2011 на Лосева Н.Н. возложено исполнение обязанностей инженера по материально-техническому снабжению.

Как указал Лосев Н.Н. и не опроверг истец, решение о создании в начале 2012 года ООО ТД «СК» принималось по согласованию с руководством ЗАО «Стальконструкция», в состав учредителей данного Общества вошли два физических лица, включая и Лосева Н.Н., который одновременно продолжал оставаться работником ЗАО «Стальконструкция». В дальнейшем стороны в рамках ведения своей хозяйственной деятельности осуществляли сотрудничество, путем заключения договоров и взаимных поставок, в том числе ООО ТД «СК» занималось вопросами по поиску контрагентов для организации поставок в интересах ЗАО «Стальконструкция»

В суде апелляционной инстанции Лосев Н.Н. подтвердил факт наличия задолженности ООО ТД «СК» перед ЗАО «Стальконструкция» по договору поставки от 13.02.12 за поставку металлопроката на сумму 400 000 руб.

При этом, факт наличия задолженности ООО ТД «СК» перед ЗАО «Стальконструкция» по договору поставки от 13.02.12 за поставку металлопроката на сумму 400 000 руб. Лосев Н.Н. подтверждал соглашением от 16.02.2012 № 1. Согласно указанному соглашению, которое было подписано в одностороннем порядке ООО ТД «СК», ООО ТД «СК» информирует ЗАО «Стальконструкция» о том, что договор поставки от 13.02.12 металлопроката на сумму 400 000 руб. аннулируется по причине хищения денежных средств ООО ТД «СК» третьей стороной и невозможности выполнения условий договора.

Из приобщенного апелляционным судом договора поставки металлопроката № 43/12 от 10.02.2012 следует, что между ООО «СтальОптИнвест» (поставщик) и ООО «ТД «СК» (заказчик) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять металлопрокат по сортименту, количеству, цене в сроки, согласно приложению - спецификации.

Пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар является договорной и указывается в счете на оплату или приложении - спецификации.

ООО «СтальОптИнвест» выставило ООО «ТД «СК» счет № 00176 от 10.02.2012 на сумму 770 858,20 руб., счет № 00177 от 10.02.2012 на сумму 20 000 руб.

Согласно платежному поручению №1 от 13.02.2012 ООО «ТД «СК» на расчетный счет ООО «СтальОптИнвест» перевело денежные средства в размере 399 960 руб. из объема денежных средств, полученных в качестве предоплаты от ЗАО «Стальконструкция». В основание платежа указано «предоплата по договору № 43/12 от 10.02.2012 за товар».

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г.Череповцу Карпулина М.В. от 17.05.2012 ООО «ТД «СК» признано потерпевшим по уголовному делу № 12041261. Постановлением установлено, что во исполнение условий договора поставки, 13.02.2012 с расчетного счета ООО «ТД «СК» на расчетный счет ООО «СтальОптИнвест» были перечислены денежные средства в размере 399 960 руб. в качестве предоплаты за поставку металлопроката. Однако поставка металлопроката в адрес ООО «ТД «СК» осуществлена не была, денежные средства возвращены не были. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана, под предлогом поставки металлопроката, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «СК» в размере 399 960, чем причинило указанному обществу имущественный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 17.05.2012 Лосев Н.Н. был допущен в качестве представителя потерпевшего ООО «ТД «СК» по уголовному делу № 12041261.

Лосев Н.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в целях ознакомления с материалами уголовного дела и решения иных производственных вопросов (в том числе по поиску ООО «СтальОптИнвест») вместе с директором ЗАО «Стальконструкция» были командированы в город Череповец.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела командировочными удостоверениями, служебными заданиями.

Согласно постановлениям следственного органа от 24.02.2012, от 26.03.2012, от 12.04.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Кириллова А.А. (директора ООО «СтальОптИнвест») по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия состава преступления, отказано, при этом следственный орган не смог установить лиц, которые совершили (могли совершить) мошеннические действия в отношении ряда юридических лиц, в числе которых значилось и ООО ТД «СК», связанных с фактическим хищением денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию.

В возбуждении уголовного дела в отношении Лосева Никиты Николаевича по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия состава преступления, отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Лосев Н.Н., будучи директором ООО ТД «СК» вел хозяйственную деятельность Общества в пределах допустимого предпринимательского риска и в пределах возложенных на него полномочий. Доказательств того, что Лосев Н.Н. был признан виновным в совершении хищения имущества ООО ТД «СК» либо ЗАО «Стальконструкция», или совершил иные противоправные действия в отношении истца, направленные на причинение убытков Обществу, в материалы дела не представлено.

02.02.2015 ООО «ТД «СК» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Лосев Н.Н., о чем 10.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В настоящее время ООО ТД «СК» с 01.10.2016 до завершения процедуры добровольной ликвидации исключено из реестра действующих юридических лиц по решению регистрирующего органа по основаниям административного характера, связанным с отсутствием ведения хозяйственной деятельности и отсутствием движения денежных средств по счетам.

Действительно, как установлено апелляционным судом, Лосев Н.Н., будучи ликвидатором ООО ТД «СК», допустил ряд нарушений, связанных с не отражением в промежуточном и ликвидационном балансе Общества задолженности, которое имеет ликвидируемое Общество перед ЗАО «Стальконструкция». Между тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку формально процедура добровольной ликвидации ООО ТД «СК» не была завершена, то не имеется сведений о представлении Лосевым Н.Н, как ликвидатором Общества, вышеназванных балансов в регистрирующий орган. Ранее, в отчетности за первое полугодие 2012 года ООО ТД «СК» отражало в своем бухгалтерском балансе наличие как кредиторской (400 000 руб.), так и дебиторской задолженности. Счет Общества был закрыт ликвидатором в январе 2015 года, притом, что ООО ТД «СК» после 2012 года по существу прекратило активную хозяйственную деятельность. В материалы дела Лосевым Н.Н. также не представлялось сведений об уведомлении всех известных кредиторов ООО ТД «СК» о начале процедуры ликвидации.

Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии Общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации. Такого рода публикация имела место, сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации были опубликованы 03.02.2015, при этом ЗАО «Стальконструкция» знало о начале данной процедуры, поскольку направляло в адрес ликвидатора претензию, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ликвидируемого Общества задолженности.

Анализ положений статьи 63 ГК РФ позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

Между тем, истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии в установленном порядке не обратился, поскольку уже в процедуре ликвидации ООО ТД «СК» обратился с иском о взыскании долга, а впоследствии предпринял попытку предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, которое было окончено в ноябре 2015 года по причине нахождения должника в процедуре ликвидации. В дальнейшем, не предъявляя требований к ликвидатору о включении кредиторской задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, ЗАО «Стальконструкция» обратилось с иском по настоящему делу с первоначальным требованием о привлечении Лосева Н.Н. к субсидиарной ответственности. В настоящее время указанное требование трансформировано истцом в требование о взыскании убытков.

Совокупность условий для возложения на ликвидатора Лосева Н.Н. ответственности по возмещению убытков апелляционным судом в настоящее время не установлена, заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями Лосева Н.Н. и наступившими последствиями, в том числе, в виде утраты у истца, как кредитора, возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ООО «ТД «СК». Апелляционный суд исходит из того, что оценить должным образом деятельность Лосева Н.Н. как ликвидатора ООО ТД «СК» не представляется возможным, поскольку фактически процедура добровольной ликвидации ООО ТД «СК» не была завершена, и Лосев Н.Н., как ликвидатор, в настоящее время не может исполнить свою обязанность по окончательному формированию промежуточного и ликвидационного баланса, с учетом наличия подтвержденной судебным актом, вступившим в силу, кредиторской задолженности перед ЗАО «Стальконструкция», а также не может исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, определяющей необходимость принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве, ввиду недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами. Исполнению данных обязанностей препятствует принятие регистрирующим органом решения о ликвидации ООО ТД «СК» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанная норма предоставляет регистрирующему органу самостоятельное право на принятие подобных решений в отношении недействующих юридических лиц, которые не осуществляют операций по счетам и не представляют своей отчетности. Соответственно, решение о предстоящем исключении такого юридического лица публикуется регистрирующим органом в органах печати, наряду с публикацией сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами в случае, если таким решением затрагиваются их права. Сведений о подаче таких заявлений со стороны кредитора (истца), либо ликвидатора Лосева Н.Н. не представлено.

Апелляционным судом дополнительно отмечается, что решением суда от 17.06.2015 по делу № А26-4054/2015 денежные средства в размере 520 582,33 руб. взысканы не с Лосева Н.Н. , а с ООО «ТД «СК», что предопределяет реализацию кредитором первоначально порядка обращения с требованием к данному лицу, в том числе и на стадии его возможной ликвидации. Вопрос о виновных действиях Лосева Н.Н., применительно к возможности взыскания с него убытков в пользу кредитора юридического лица, в рассматриваемом случае надлежит оценить не только с точки зрения условий, устанавливающих факт причинения вреда и убытков кредитору, но и с точки зрения оценки действий самого кредитора, которые, со своей стороны, не в полной мере реализовал способы защиты своих прав по отношению к должнику (ООО ТД «СК»). Как полагает апелляционный суд, в настоящее время и кредитору (ЗАО «Стальконструкция») и Лосеву Н.Н., как ликвидатору ООО ТД «СК», надлежит оценить последствия административного исключения ООО ТД «СК» из реестра юридических лиц, установить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания решения регистрирующего органа, с учетом незавершения всех мероприятий в процедуре добровольной ликвидации ООО ТД «СК» и при наличии у ликвидируемого лица кредиторской задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом. В том случае, если судом будут установлены основания для восстановления ООО ТД «СК» в качестве юридического лица по заявлению заинтересованного лица, то в дальнейшем как ликвидатором, так и кредитором могут быть приняты решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО ТД «СК» в случае недостаточности у ликвидируемого лица средств для расчетов с кредитором.

Как полагает апелляционный суд, исходя из оценки действий Лосева Н.Н., как бывшего руководителя ООО ТД «СК» и впоследствии его ликвидатора, данным лицом при заключении контрактов с ЗАО «Стальконструкция», с ООО «СтальОптИнвест» не были превышены пределы допустимого предпринимательского риска, который присущ ведению хозяйственной деятельности коммерческими организациями, при этом истец был информирован о причинах возникновения задолженности, тогда как ООО ТД «СК» в лице Лосева Н.Н предпринимало активные действия как в отношении своих контрагентов, так и по урегулированию вопроса, связанного с погашением задолженности перед ЗАО «Стальконструкция». Следует отметить, что каких-либо значимых и ликвидных активов у ООО ТД «СК» по существу не имелось, за исключением проблемной дебиторской задолженности ООО «СтальОптИнвест», в отношении которого осуществлялись проверки правоохранительными органами и установлены обстоятельства, связанные с совершением уголовно-наказуемых деяний со стороны представителей данного лица. В свою очередь, основания для привлечения Лосева Н.Н. либо иных лиц, имеющих отношение к деятельности ООО ТД «СК», к субсидиарной ответственности, могли быть предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО ТД «СК», которое может быть возбуждено в случае признания недействительным решения регистрирующего органа о ликвидации ООО ТД «СК» по административной процедуре, по заявлению заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в заявленном размере по вине Лосева Н.Н. и об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приобщенной к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства по делу № 12908/16/10008-ИП следует, что 06.07.2016 возбуждено указанное исполнительное производство в отношении Лосева Н.Н. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-194/2016. Предметом исполнения являются требования имущественного характера о взыскании с должника Лосева Н.Н. в пользу ЗАО «Стальконструкция» денежных средств в размере 520 582,33 руб.

В ходе исполнительного производства с Лосева Н.Н. частично взыскана сумма в размере 50 100, 22 руб.

Поскольку судебный акт, исполненный ответчиком на сумму 50 100,22 руб. судом апелляционной инстанции отменен, то усматриваются правовые основания для применения поворота его исполнения, в связи с чем, с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Лосева Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 50100, 22 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ЗАО «Стальконструкция» в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Лосева Н.Н.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 по делу № А26-194/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция»:

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13411, 64 руб.;

- в пользу Лосева Н.Н. – 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Лосева Н.Н. 50100, 22 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева