Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Вилга» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27785/2016 ) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу № А26-1950/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Вилга» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Вилга» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП ОПХ «Вилга», Предприятие должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26.05.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее объявление опубликовано 12.12.2009 в газете «Коммерсантъ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 11.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2016.

В суд 27.06.2016 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В ходатайстве конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение: ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №882 от 01.03.2010 в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц; ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №02 от 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.; признать обоснованной оплату услуг ООО «Эксперт-оценка» по договору 1068 от 01.06.2015 в размере 93 150 руб. на подготовку документов длительного хранения в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000 руб.

В судебном заседании 18.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать обоснованным привлечение: ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №882 от 01.03.2010 в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц; ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №02 от 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.; признать обоснованной оплату услуг ООО «Эксперт-оценка» по договору 1068 от 01.06.2015 в размере 89 550 руб. на подготовку документов длительного хранения в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего с учётом уточнений.

Определением суда от 23.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга» ФИО1 удовлетворено; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей: ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №882 от 01.03.2010 в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 тыс. руб. в месяц; ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №02 от 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.; ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №1068 от 01.06.2015 с оплатой услуг в размере 89 550 руб. на подготовку документов длительного хранения для сдачи в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по Республике Карелия) просит определение от 23.09.2016 отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Эксперт-оценка» по договору от 01.03.2010 № 882 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц в период с июня по ноябрь 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части заявления

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт исполнения договорных обязательств и соответствие оказанных услуг объему, установленному в договоре. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных конкурсным управляющим на другое лицо, с учетом наличия у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от УФНС по Республике Карелия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФНС по Республике Карелия.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, лимит расходов на конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении ФГУП ОПХ «Вилга» составляет 599 920 руб., указанный лимит превышен в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления процедур по делу о несостоятельности Предприятия, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО «Эксперт-оценка» в период с июня по ноябрь 2016 и оплаты его услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Вилга» заключён договор возмездного оказания услуг №882 с ЗАО «Эксперт-оценка» (в настоящее время ООО «Эксперт-оценка»). В соответствии с указанным договором ООО «Эксперт-оценка» оказывает содействие конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства ФГУП ОПХ «Вилга», в том числе: выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством, оказывает консультационные услуги по вопросам проведения конкурсного производства; предоставляет право пользования телефонной и факсимильной связью; обеспечивает сохранность документов; предоставляет помещение для хранения документов и ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и для проведения собраний кредиторов ФГУП ОПХ «Вилга»; предоставляет транспорт для ознакомления заявителей с имуществом, подлежащим продаже на торгах, расположенным за пределами г. Петрозаводска, с 01.09.2016 осуществляет ведение бухгалтерского учета, подготовку отчетности с использованием компьютерной и оргтехники и программного обеспечения ООО «Эксперт-оценка», участвует в составе комиссии по списанию имущества должника, по осмотру объектов имущества с использованием транспорта сотрудников ООО «Эксперт-оценка», в последующей реализации списанного имущества.

Стоимость услуг ООО «Эксперт-оценка» составляет 25 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт оказанных должнику услуг за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 подтвержден актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг (л.д.23).

Вместе с тем представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, оказанных ООО «Эксперт-оценка», носят формальный характер. К этим актам не прилагаются доверенности, по которым действовали сотрудники ООО «Эксперт-оценка», представляя интересы должника, документы финансовой отчетности или бухгалтерского учета, которые были оформлены сотрудниками ООО «Эксперт-оценка». Содержащиеся в актах ссылки на даты судебных заседаний, в которых якобы участвовали сотрудники Компании, не подтверждаются информацией, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты сдачи-приемки услуг без представления и исследования документов, которые в этих актах указаны (притом что уполномоченный орган оспаривает реальность и необходимость оказания этих услуг ООО «Эксперт-оценка»), не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения ООО «Эксперт-оценка» для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых ею услуг в заявленном размере.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания ООО «Эксперт-оценка» услуг и необходимости продолжения договорных отношений, существующих между должником и ООО «Эксперт-оценка» с 2010 года, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости в период с июня по ноябрь 2016 года привлечения ООО «Эксперт-оценка» и оплаты ее услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты следует отменить в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Эксперт-оценка» и установления оплаты ее услуг в размере 25 000 руб. в месяц в период с июня по ноябрь 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу № А26-1950/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга» ФИО1 о признании обоснованным привлечения ООО «Эксперт-оценка» по договору № 882 от 01.03.2010 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц в период с июня по ноябрь 2016 года отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу № А26-1950/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова