Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А26-1967/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», адрес: 186220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества, объявление о проведении которых размещено в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020, о признании незаключенным подписанного 22.06.2020 по итогам торгов между Обществом и ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» (далее – Центр) договора купли-продажи имущества и просил взыскать с Общества в свою пользу 4 022 550 руб., внесенных за Центр в целях участия последнего в оспариваемых торгах.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит определение от 27.12.2021 и постановление от 31.03.2022 отметить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не полностью установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Аукционный Дом «Клевер» (далее – Аукционный дом), Центр, генеральный директор Центра Лакомов Юрий Александрович, генеральный директор Аукционного дома ФИО4 и ФИО1 действовали сообща с намерением причинить вред Обществу. По мнению подателя жалобы, названные лица скрывают свои взаимоотношения в целях возврата задатка.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что заключение эксперта, данное по вопросу подлинности печати и подписи генерального директора Центра не объективно и не дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле электронная торговая площадка «Центр Дистанционных Торгов» на которой проводились спорные торги.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим были назначены повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно имущественного комплекса. Объявление о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020.

Как установлено судами, в спорных торгах в интересах Центра в качестве агента участвовал Аукционный дом.

В соответствии с договором комиссии от 19.05.2020 Центр поручил ФИО6 от своего имени и за счет Центра совершить все необходимые действия для приобретения на торгах имущества Общества.

Как установлено судами, платежным поручением от 10.06.2020 № 710118 ФИО1 по просьбе ФИО6 внес за Центр в качестве задатка за участие в торгах 4 022 550 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 10.06.2020 № 57391 победителем торгов признан Аукционный дом. В сообщении о результатах проведения торгов № 5093325, опубликованном 11.06.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в качестве победителя указан Центр, в интересах которого действовал Аукционный Дом.

Между Обществом и Центром заключен договор от 22.06.2020 купли-продажи, по условиям которого победитель торгов обязан не позднее тридцати календарных дней с даты его заключения уплатить покупную цену.

В последующем конкурсный управляющий Обществом в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 22.06.2020 в связи с нарушением Центром срока оплаты.

Поскольку уплаченные в качестве задатка ФИО1 4 022 550 руб. не были ему возвращены, а договор купли-продажи от 22.06.2020 был расторгнут, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего Обществом и Центра претензионные письма с требованием о возврате уплаченного задатка.

В связи с тем задаток возвращен не был, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку ФИО1 был внесен задаток с целью участия Центра в оспариваемых торгах и данный задаток после заключения и последующего расторжения договора купли-продажи от 22.06.2020 не возвращен, то ФИО1 имеет интерес в оспаривании соответствующих торгов и вправе обращаться в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств определением суда от 01.10.2021 назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 555/01 подписи от имени ФИО7 на договоре купли-продажи имущества от 22.06.2020 и на электрофотографической копии доверенности, выданной 25.05.2020 Центром Аукционному дому, исполнены не ФИО7, а иным лицом, изображение подписи от имени ФИО7 на электрофотографической копии договора комиссии от 19.05.2020, заключенного между Центром и ФИО6, нанесено с применением технических средств путем копирования; оттиск печати Центра на договоре купли-продажи имущества от 22.06.2020 исполнен не подлинной печатью данной организации, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иными клише; изображение оттиска печати Центра на электрофотографической копии договора комиссии от 19.05.2020 нанесено с применением технических средств путем копирования. В отношении оттиска печати, изображение которого имеется на электрофотографической копии доверенности, выданной 25.05.2020 Центром Аукционному дому, экспертное заключение не дано ввиду невозможности в связи с низким качеством копии.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.10.2021, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что участником торгов и их победителем признано лицо, действовавшее в качестве агента, не имея на то полномочий, что является существенным нарушением при проведении торгов и влечет признание их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приняв во внимание, что договор, заключенный по результатом рассматриваемых торгов, от имени Центра подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, суд признал его незаключенным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО1 4 022 550 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.06.2020 №7101118 в качестве задатка за Центр для участия последнего в торгах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы подателя жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о взаимосвязи между Центром, Аукционным домом и ФИО6 и злоупотреблении ими правами, не может с учетом установленных судами обстоятельств повлиять на выводы судов о недействительности оспариваемых торгов.

Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре оператора электронной площадки при том, что организатором торгов, согласно сообщению о проведении торгов, являлся конкурсный управляющий Обществом, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова