Гражданский кодекс часть 1

16 января 2015 года	Дело №	А26-1971/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АДВЕНТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Есипова О.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-1971/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «АДВЕНТ», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО тд «АДВЕНТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, ГУ МЧС России по РК), от 15.03.2013 № 194-2/1/1. Решением от 29.05.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав недействительным пункт 2.2 предписания ГУ МЧС России по РК от 15.03.2013 № 194-2/1/1, как не соответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), обязав ГУ МЧС России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части заявленных требований, а в остальной части – в удовлетворении заявления отказал. Постановлением от 27.09.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Постановлением от 20.01.2014 кассационный суд отменил решение суда от 29.05.2013 и постановление апелляционного суда от 27.09.2013 в части отказа в признании недействительным пункта 2.1 предписания Управления от 15.03.2013 № 194-2/1/1, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, а в остальной части решение от 29.05.2013 и постановление от 27.09.2013 оставил без изменения. Решением от 03.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 21.08.2014 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения. В кассационной жалобе ООО тд «АДВЕНТ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление от 21.08.2014 и признать пункт 2.1 предписания недействительным. Податель жалобы указывает, что нарушения, установленные предписанием от 15.03.2013 № 194/2-1-1, устранены, что подтверждается актом от 01.03.2013 по установке точечных пожарных извещателей. Общество отмечает, что направило акт от 01.03.2013 в адрес ГУ МЧС России по РК. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК (далее – Отдел) от 14.01.2013 № 194/2 инспектор Отдела ФИО1 провел плановую выездную проверку в отношении Общества, о чем составил акт от 15.03.2013 № 194/2. В ходе проверки выявлены нарушения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 13.4.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), и пункта 6.54 Свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177 (далее – СП 7.13130.2009). Инспектор Отдела ФИО1 15.03.2013 выдал Обществу предписание № 194-2/1/1 об устранении в срок до 02.09.2013 следующих нарушений: - в нарушение статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена по причине несоблюдения одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 предписания); - в нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в помещениях складов № 7 и 8 расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами превышают установленную величину (в помещении склада № 7 расстояние между извещателями и стенами около 4,5 метра (установленная величина 4 метра), в помещении склада № 8 расстояние между извещателями и стенами от 4,5 метра до 5,27 метра (пункт 2.1 предписания); - в нарушение пункта 6.54 СП 7.13130.2009 на воздуховоде системы общеобменной вентиляции помещения склада № 8 не предусмотрены в целях предотвращения проникновения в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные нормально открытые клапаны в местах пересечения воздуховодом противопожарных преград обслуживаемого помещения (пункт 2.2 предписания). ООО тд «АДВЕНТ» оспорило названное предписание в арбитражный суд. Суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявления в том числе о признании недействительным пункта 2.1 предписания, отметив, что оспариваемое предписание вынесено правомерно. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: федеральные законы о технических регламентах; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов. В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что Обществом нарушен пункт 13.4.1 СП 5.13130.2009, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.1 предписания. В данном случае суды исходили также из того, что представление Обществом акта от 01.03.2014 приемки в эксплуатацию в Управление (<...>), а не в Отдел (<...>), непосредственно проводивший проверку, а также представление данного акта в предпоследний день проверки – 14.03.2014, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Отдела данного документа на момент вынесения оспариваемого предписания от 15.03.2013. Кроме того, суды установили, что нарушение Обществом требований пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, что отражено в акте проверки от 15.03.2013 № 194/2. В связи с указанными обстоятельствами Отдел правомерно обязал Общество выполнить требование, указанное в пункте 2.1 предписания. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А26-1971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АДВЕНТ» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АДВЕНТ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный