Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2017 года	Дело №	А26-1988/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» ФИО2 (доверенность от 13.05.2016), от открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» ФИО2 (доверенность от 25.12.2015), ФИО3 (доверенность от 03.06.2016), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» ФИО2 (доверенность от 09.12.2015), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО4 (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-1988/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – общество «ТНС энерго Карелия»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – общество «ПКС), акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», место нахождения: 185035, <...>, лит. «В», ОГРН <>, ИНН <> (далее – общество «ПКС – Тепловые сети»), о взыскании солидарно 90 061 060 руб. 37 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Сетевая компания). Определением от 19.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество «ПКС – Водоканал»). Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2017, иск удовлетворен: с общества «ПКС», общества «ПКС – Тепловые сети» и общества «ПКС – Водоканал» солидарно взыскано 90 061 060 руб. 37 коп. задолженности. В кассационной жалобе общество «ПКС – Тепловые сети» просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акты о безучетном потреблении электроэнергии сфальсифицированы, ходатайство о фальсификации должным образом не рассмотрено. Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении актов. Общество «ПКС-Тепловые сети» не согласно с размером максимальной мощности котельной в пос. Мелиоративный, использованной в расчете, и указывает, что часть ее мощности перераспределена в пользу других лиц, а резервная мощность (630 кВт) не должна была учитываться. В судебном заседании представители общества «ПКС», общества «ПКС – Тепловые сети», и общества «ПКС – Водоканал» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества «ТНС энерго Карелия» и Сетевой компании возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, правопредшественником общества «ТНС энерго Карелия» (гарантирующим поставщиком) и обществом «ПКС» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 7409 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя на территории Прионежского и Пряжинского муниципальных районов, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Точки поставки и точки учета электроэнергии согласованы в приложении № 2 к Договору. Электроэнергия поставляется на нужды котельных, канализационных насосных станций, прочих объектов. Точки поставки оборудованы приборами учета. Сотрудниками Сетевой компании проведена проверка электроустановок потребителя и на шести объектах выявлены нарушения. По результатам проверки составлены акты: от 02.10.2014 № 129/2 (котельная пос. Пай), от 02.10.2014 № 130/2 (котельная школы, пос. Ладва), от 02.10.2014 № 131/2 (котельная ПУ-3, пос. Ладва), от 02.10.2014 № 132/2 (котельная, ввод № 2, пос. Деревянное), от 03.10.2014 № 133/2 и № 134/2 (котельная пос. Мелиоративный, ввод 1 и ввод 2), от 03.10.2014 № 135/2 (котельная пос. Деревянка). В актах указано на невыполнение предписаний Сетевой компании, отсутствие пломб на измерительных комплексах, самовольную замену трансформаторов тока. К указанным актам приложены акты предыдущих проверок, проведенных в октябре 2012 года, в которых потребителю предлагалось в определенный срок установить вводные автоматы, заменить трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, устранить другие нарушения в работе измерительных комплексов. Общество «ТНС энерго Карелия» на основании актов Сетевой компании № 129/2 – 135/2 произвело перерасчет стоимости электроэнергии соответственно с 02.10.2013 по 02.10.2014 и с 03.10.2013 по 03.10.2014, выставило счета-фактуры для ее оплаты, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с реорганизацией в декабре 2014 года общества «ПКС» в форме выделения общества «ПКС - Тепловые сети» и общества «ПКС – Водоканал», отсутствием в разделительном балансе данных о правопреемнике по обязательствам, возникшим в результате бездоговорного потребления электроэнергии, истец, сославшись на пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», просил взыскать долг солидарно с трех ответчиков. Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ). К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям. В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям. Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, гарантирующий поставщик обоснованно произвел перерасчет объема и стоимость подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, правомерно использовав в расчете такой показатель как максимальная мощность энергопринимающих устройств. Действия истца соответствуют требованиям законодательства. Материалами дела подтверждается, что проверка законности актов от 02.10.2014 № 129/2 – 132/2 и от 03.10.2014 № 133/2-135/2 осуществлялась в рамках дела № А26-1291/2015 по иску Сетевой компании к обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Суды удовлетворили исковые требования, признав акты надлежащими доказательствами факта безучетного потребления. Ответчики по настоящему делу в качестве третьих лиц принимали участие в рассмотрении спора по делу № А26-1291/2015, представляли свои возражения и доказательства; общество «ПКС – Тепловые сети» обжаловало принятые по указанному делу судебные акты. Довод общества «ПКС – Тепловые сети» о необоснованном суммировании величины мощности двух вводов на котельной пос. Мелиоративный (акты от 03.10.2014 № 133/2 и № 134/2) оценивался судами при рассмотрении дела № А26-1291/2015 и был отклонен. Суды установили, что в соответствии с Договором, заключенным гарантирующим поставщиком и обществом «ПКС», каждый из вводов котельной пос. Мелиоративный является самостоятельной точкой поставки (АБ07409022а и АБ07409023а). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.03.2009 величина максимальной мощности в размере 630 кВт установлена в каждой точке присоединения (для каждого ввода). Установив, что факты безучетного потребления электроэнергии были выявлены в отношении каждой точки поставки, что зафиксировано актами от 03.10.2014 № 133/2 и № 134/2, суды при рассмотрении дела № А26-1291/2015 признали обоснованным расчет Сетевой компании, произведенный исходя из максимальной мощности - 630 кВт для каждой точки поставки. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание новые доказательства – заключение специалиста от 05.12.2016 № 2582-05-12/16 и заключение специалиста от 07.12.2016, поскольку эти доказательства получены после рассмотрения судами дела № А26-1291/2015, они не могут опровергнуть обстоятельства, ранее установленные в названном деле. Доводы, связанные с фальсификацией актов № 129/2 – 135/2, законность которых проверена в деле № А26-1291/2015, также не подлежали рассмотрению. Податель жалобы по существу оспаривает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, желая тем самым устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении дела № А26-1291/2015, и на основании новых доказательств установить иные фактические обстоятельства. Эти действия не основаны на нормах процессуального права, направлены на нарушение прав гарантирующего поставщика, иск к которому был рассмотрен в деле № А26-1291/2015. Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него субабонентов, в пользу которых перераспределена часть мощности котельной пос. Мелиорантивный, судами обоснованно отклонены, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.03.2009, подписанный потребителем и Сетевой компанией, с момента его составления не менялся, в Договоре с гарантирующим поставщиком сведения о субабонентах и перераспределенной в их пользу мощности отсутствуют. При таких обстоятельствах, проверив расчет требований, суды обоснованно удовлетворили иск. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А26-1988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.В. Боглачева М.В. Пастухова