Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31158/2019 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу № А26-2001/2019 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Петрозаводское президентское кадетское училище»; Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ООО «ТОК СЕРВИС»; АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 559 882,22 руб., в том числе 5 738 039,62 руб. задолженности за теплоснабжение, осуществлённое в период с июля по ноябрь 2018 года, 821 842,60 руб. пеней, начисленных на данную задолженность по состоянию на 22.07.2019 с применением ставки рефинансирования 7,25%.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОК СЕРВИС», АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее – АО «ПКС-Тепловые сети»).

Решением от 27.08.2019 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, а в части неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков неустойку в размере 400 000 руб. Судом были учтены конкретные обстоятельства данного дела в части порядка закрепления объектов за ответчиком, возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию на третье лицо, сложности при заключении третьим лицом договора с истцом, определение размера задолженности за теплоснабжение в июле и августе 2018 года исходя не из фактического потребления, а расчётным способом, длительность рассмотрения настоящего спора и изменение в ходе рассмотрения дела истцом размера исковых требований, особенности статуса ответчика.

В апелляционной жалобе Министерство просит указанное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах, переданы в оперативное управление последнему; именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности за период с июля по август 2018 года без учета показаний архивов теплосчетчика и применение расчетного метода определения объема потребленного ресурса, поскольку в указанный период прибор учета временно находился в неисправном положении; податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции, что работа теплосчетчика вне допустимых пределов измерений считается некорректной. Проверка функционирования узла учета комиссией с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя теплоэнергии по правилам пункта 83 Правил №1034 истцом инициирована не была. При наличии учета расчет тепловой энергии по проектным данным противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате, исходя из фактического потребления. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что письмом от 27.07.2018 № 183/МО Училище просило произвести опломбировку счетчика с участием представителей Училища и ЖЭ(К)0 № 13; процедура срыва пломбы была согласована Училищем с теплоснабжающей организацией, запрашиваемые работы произведены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Работа с настроечной базой данных и ввод проектных значений не повлияли на правильность работы тепловычислителя, однако его опломбировка была произведена представителем теплосетевой организации только при ежегодной проверке работоспособности узла учета, в соответствии с требованиями п. 91 Постановления № 1034, что подтверждается актом от 18.09.2018. Также Минобороны считает, что исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку сам по себе факт заключения договора и выставление платежных документов не свидетельствуют и не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период; счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке, а следовательно, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Петрозаводское президентское кадетское училище» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы в полном объеме; одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор поставки тепла между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны не заключался, а следовательно, последнее не может быть ответчиком по настоящему делу, кроме того, Учреждение не является правообладателями зданий, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии. Письмом от 20.07.2018 №181/МО Училище просит, в связи с некорректной работой тепловычислителя, установленного в ЦТП Петрозаводского президентского кадетского училища по адресу: пр.Комсомольский, 11, согласовать срыв пломбы с целью работы с настроечной базой и ввода проектный значений; повторный ввод узла учета в эксплуатацию был осуществлен только в сентябре 2018 года.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в период июль – ноябрь 2018 года оказывало услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: <...>: здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом, пропускной пункт №1, столовая на 900 мест со встроенными помещениями, три спальных корпуса на 120 мест со встроенными помещениями, крытый спортивный корпус.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации, с 13.06.2018 переданы в оперативное управление Учреждению (соответствующее право зарегистрировано).

Спорные объекты подключены к системе теплоснабжения в соответствии с договором №П-54 от 13.12.2016 «о подключении к системе теплоснабжения» (акты от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017).

В целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, в его адрес истцом был направлен государственный контракт №Т-291, который до настоящего времени не подписан.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришел к верному выводу, что неподписание договора теплоснабжения ответчиком, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает его как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт).

Истец в период с июля по ноябрь 2018 года поставил в указанные здания, находящиеся в оперативном управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 7 554 409,60 руб., однако Учреждение в нарушение положений законодательства РФ не оплатило в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 5 738 039,62 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно требование предъявлено к солидарному должнику – Министерству обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 210, 214, 296, 309, 310, 548, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами №1034, признал иск обоснованным по праву и размеру, и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 5 738 039,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку истцом представлены допустимые и надлежащие доказательства поставки на закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления объекты тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 5 738 039,62 руб.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию за период с сентября по октябрь 2018 года, произведен Обществом на основании данных приборов учёта, а за период июль, август и ноябрь 2018 года - в соответствии с пунктами 114, 115 Правил №1034, пунктами 65, 66, 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика) на основании расчётных тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работы систем теплопотребления абонента.

Учреждение разногласий по этим данным при ознакомлении с выставленным истцом счетом не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности непринятия истцом показаний коммерческого прибора учете тепловой энергии за период с июля по август 2018 года и начисления стоимости тепловой энергии, исходя из расчетных тепловых нагрузок ПАО «ТГК-1», заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что в соответствии с паспортными данными теплосчетчик «Логика» с тепловычислителем СПТ 941 имеет диапазон измерений разности температур от +3° до + 145° С, работа теплосчетчика вне допустимых пределов измерений считается некорректной, что является основанием для непринятия к учету показаний прибора учета тепловой энергии ввиду его неисправности.

Ссылка Минобороны на характеристики тепловычислителя СИП 941, информация о которых содержится в паспорте на него и руководстве по эксплуатации, ошибочна, поскольку приведённые Обществом положения Методики отсылают к показаниям теплосчётчика, а не тепловычислителя; последний же является лишь одним из элементов теплосчётчика (раздел I «Общие положения» Правил №1034, руководство по эксплуатации РАЖГ.421412.031РЭ).

Вопреки доводам жалобы, факт некорректной работы узла учета также подтверждается письмом Учреждения от 20.07.2018 №181/МО (т.3, л.д.62), в котором дословно указано следующее: «в связи с некорректной работой тепловычислителя, установленного в ЦТП Петрозаводского президентского кадетского училища по адресу: пр.Комсомольский, 11, прошу согласовать срыв пломбы с целью работы с настроечной базой и ввода проектный значений». В этой связи, контролером АО «ПКС-Тепловые сети» правомерно не был принят отчет о теплопотреблении за июль 2017 года, ввиду несоответствия количества тепловой энергии количеству теплоносителя, что в силу пункта 83 Правил №1034 может свидетельствовать о недостоверности данных, содержащихся в акте снятия показаний.

Согласно подпункту «б» пункта 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее -Методика №99/пр), к нештатным ситуациям относится работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения.

Поскольку в июле 2018 года в тепловом пункте Учреждения был осуществлен срыв пломбы, при расчете теплопотребления за август 2018 года, Общество правомерно руководствовалось пунктами 64-69, 73, 87 Правил №1034 и применило расчетный способ расчета потребленной тепловой энергии.

Повторный ввод узла учета в эксплуатацию был осуществлен только в сентябре 2018 года. С указанного месяца расчет производился в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии, в том числе с учетом представленных ответчиком архивных показаний.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учреждение не представило документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты иных лиц.

Доказательства заключения договора на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ», а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии, в материалы дела не представлены. Доказательства передачи спорного объекта от Учреждения к ФГБУ «ЦЖКУ» для организации поставки тепловой энергии ответчики также не представили. Не были представлены подателем жалобы и доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги теплоснабжения оказывала иная организация. Сведения об оплате ответчиками стоимости тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную Обществом в спорный период по договору в отношении объектов Учреждения.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии истцом начислены пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 821 842,60 руб., сумма которых рассчитана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%).

Суд первой инстанции, посчитав размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, усмотрел основания для ее снижения до 400 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 по делу № А26-2001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Савина