Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16656/2018 ) ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по делу № А26-2013/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала по Республике Карелия

к Законодательному собранию Республики Карелия; Федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

3-е лицо: Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность»

о признании торгов и договора недействительными

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Законодательному Собранию Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - ФГУП ВО ЖДТ) о признании торгов и договора недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность».

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Республики Карелия и ФГУП ВО ЖДТ просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 15.08.2018г. рассмотрение дела отложено на 12.09.2018г. по ходатайствам участвующих в деле лиц, в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации дела № А43-1168/2017г. В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, в связи с отпуском судья Толкунов В.М. заменен на судью Протас Н.И., рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании 12.09.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.09.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Законодательного Собрания Республики Карелия и ФГУП ВО ЖДТ поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Законодательное Собрание РК (заказчик) 06.12.2017 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0106200002117000117 о проведении электронного аукциона: объект закупки - оказание услуг по охране здания, расположенного по адресу: <...>, срок оказания услуг – с 01.01.2018 по 31.05.2018, начальная (максимальная) цена контракта – 1 137 988 руб. 20 коп., дата начала подачи заявок – 06.12.2017, дата окончания подачи заявок – 15.12.2017.

Согласно протоколу единой комиссии заказчика от 19.12.2017 на участие в электронном аукционе были поданы заявки №1 (ФГУП «Охрана» Росгвардии), №2 (ФГУП «Связь-безопасность») и №3 (ФГП ВО ЖДТ России).

Заявка №1 признана комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки №2 и №3 признаны соответствующими закону и документации об аукционе, победителем аукциона признано ФГП ВО ЖДТ России.

Между Законодательным Собранием РК и ФГП ВО ЖДТ России заключен контракт на оказание услуг по охране здания № 0106200002117000117-0239209-01 от 30.12.2017.

Ссылаясь на то, что ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП «Связь-безопасность» неправомерно стали участниками закупки, поскольку в отношении данных организаций установлены ограничения по охраняемым ими объектам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что у ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП «Связь-безопасность» отсутствуют полномочия на охрану объектов и имущества Законодательного Собрания РК, объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения указанных предприятий. Суд сделал вывод о недействительности торгов, проведенных с нарушением статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Требования, предъявляемые к участникам аукциона» заказчик установил требования: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) или документа, подтверждающего полномочия на осуществление охранной деятельности (в случае если участником закупки является орган исполнительной власти либо подведомственное ему государственное учреждение, государственное унитарное предприятие, полномочия которых на оказание услуг по предмету контракта устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в приложении к лицензии на осуществление частной охранной деятельности должны быть указаны (разрешены) следующие виды охранных услуг: - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных в пункте 3 статьи 3 Закона № 2487-1; - наличие действующей лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с указанием степени секретности разрешенных к использованию сведений – «Секретно» (в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны»); соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7, 7.1, 9-10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; требования к участникам в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Закон № 2487-1, Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57- ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ). Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона № 57-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Приложении №1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 18.03.2017) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В указанный перечень вошли, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки являлось здание, расположенное по адресу: <...>, в котором располагается Законодательное Собрание Республики Карелия, являющееся, согласно выписке из реестра государственного имущества республики Карелия, государственной собственностью. Законодательное Собрание Республики Карелия не является федеральным органом законодательной или исполнительной власти.

Таким образом, орган государственной власти субъекта Российской Федерации может охраняться любым охранным предприятием.

Согласно статье 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

ФГП ВО ЖДТ РФ и ФГУП «Связь-безопасность», являясь государственным предприятием, созданы в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и действуют согласно Закону № 77-ФЗ.

Пункт 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ устанавливает, что государственное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ, пунктом 3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в уставе государственного предприятия должны содержаться сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

Согласно изменениям, внесенным в устав ФГП ВО ЖДТ РФ и утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта 29.05.2017 года, ФГП ВО ЖДТ РФ вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта.

В соответствии с названными изменениями, внесенными в Устав ФГП ВО ЖДТ РФ, утвержденными приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 № 186, ФГП ВО ЖДТ РФ вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами (абз. 2 пункта 2.1 Устава).

Пунктом 1.5. Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, определено, что ФГП ВО ЖДТ РФ оказывает услуги физическим и юридическим лицам на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.33 Устава ФГУП «Связь-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 497, предусмотрено право ФГУП «Связь-безопасность» осуществлять защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; оказывать охранные услуги физическим и юридическим лицам.

Право на защиту объектов, не относящихся к объектам связи и массовых коммуникаций, Уставом ФГУП «Связь-безопасность» не исключается и не запрещается.

Таким образом, участниками рассматриваемой закупки потенциально могут быть любые охранные организации, обладающие разрешительными документами, обозначенными в аукционной документации.

При этом, Предприятием не указан нормативный правовой акт, содержащий императивный запрет охраны силами ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП «Связь-безопасность» объектов иных форм собственности, не относящихся к сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Документами, регламентирующими деятельность ФГП ВО ЖДТ России и ФГУП «Связь-безопасность», не установлено запретов, оказывать услуги по охране объектов, не входящих в сферу ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, у единой комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ФГП ВО ЖДТ РФ не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Означенная позиция приведена арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2018г. по делу № А26-10817/2017, в котором участвуют те же охранные предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы Законодательного Собрания республики Карелия и ФГП ВО ЖДТ РФ удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018г. по делу № А26-2013/2018 отменить. В удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова