Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2022) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-2062/2022 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

о признании недействительным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее - заявитель, Общество, ООО «МКК «Перигелий») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – Управление) от 24.02.2022 № 30/4628.

Определением от 25.03.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «МКК «Перигелий» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.03.2022. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления об оспаривании представления Управления от 24.02.2022 № 30/4628 относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности и создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению микрозаймов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве УМВД России по г. Петрозаводску находится уголовное дело № 12101860001001080, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Перигелий».

На основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознавателем УМВД России по г. Петрозаводску вынесено представление от 24.02.2022 № 30/4628 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым ООО «МКК «Перигелий» предложено рассмотреть вышеуказанное представление, принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, а именно: обеспечить более полное и подробное получение информации о лицах, с которыми составляется онлайн договор потребительского займа, а также поручить сотрудникам ООО МКК «Перигелий» работающим с клиентами, осуществлять сверку (с помощью фотографий, видеозвонка) лица оставившего онлайн заявку на получение займа, с лицом, которому фактически будет предоставлен займ.

Не согласившись с указанным выше представлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 25.03.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается представление дознавателя УМВД России по г. Петрозаводску от 24.02.2022 № 30/4628 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела №12101860001001080.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Вместе с тем, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

В данном случае оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления об оспаривании представления Управления от 24.02.2022 № 30/4628, вынесенного в рамках уголовного дела, не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления.

Таким образом, поскольку заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суду первой инстанции надлежало не возвратить заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а отказать в принятии заявления Общества о признании незаконным представления от 24.02.2022 №30/4628 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежит изменению в указанной части.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МКК Перигелий» судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года по делу № А26-2062/2022 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» от 21 марта 2022 года».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года по делу № А26-2062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк