Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А26-2062/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А26-2062/2022, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6Н, комн. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185026, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 24.02.2022 № 30/4628. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 13.05.2022. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование не относится к компетенции арбитражного суда. Общество настаивает, что оспариваемое представление Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя при отсутствии на то правовых оснований. Следовательно, как считает податель жалобы, рассмотрение вопроса о законности указанного представления относится к компетенции арбитражного суда, несмотря на то, что оно вынесено в рамках уголовного дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Как установлено судами и не отрицается заявителем, в рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается представление дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, Управления от 24.02.2022 № 30/4628 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Оспариваемое представление вынесено на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе досудебного производства по уголовному делу № 12101860001001080. Однако, как верно указали суды, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов. Судами принято во внимание, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как справедливо отмечено судами, возможность применения мер административного воздействия при неисполнении содержащихся в оспариваемом представлении требований не изменяет характер оспариваемого документа. В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Обществу обоснованно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А26-2062/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6Н, комн. 1, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 440.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин