Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2021 года	Дело №	А26-2069/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А26-2069/2020, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия адрес: 185003, <...>, ОГРН <*>, ИНН (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <*>; далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 15.05.2020 суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. административного штрафа, с конфискацией предметов административного правонарушения (одной упаковки некурительной никотинсодержащей продукции «Лифт минт слим мягкий») и последующего его уничтожения. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты в виду отсутствия события правонарушения, поскольку им не осуществлялась реализация некурительной никотинсодержащей продукции. Податель жалобы настаивает на наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Представители Предпринимателя и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 27.12.2019 № 1419 в отношении ИП ФИО1 в период с 27.12.2019 по 31.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности - <...>, павильон «Сувениры». Вышеуказанная проверка проводилась с целью реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053, изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271. Задачей указанной проверки являлось осуществление надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки уполномоченными лицами Управления установлено, что Предприниматель реализует бестабачные сосательные смеси с содержанием никотина, не прошедшие оценку (подтверждение) соответствия, что является нарушением статьи 5 Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Так, при осмотре торгового помещения 27.12.2019 вышеуказанного торгового павильона «Сувениры», установлен факт нахождения в реализации бестабачной никотинсодержащей сосательной продукции: Лифт минт слим мягкий, никотиновые порции низкой крепости, 1 упаковка (24 порции), производство Швеция, импортер АО «МУМТ» (<...>). Данное обстоятельство послужило основанием для составления 31.01.2020 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности согласно означенной квалификации. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Предпринимателю административного правонарушения, о правильной квалификации противоправного деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 № 119-ФЗ, от 31.12.2014 № 521-ФЗ, от 29.12.2017 № 446-ФЗ) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ). Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил и норм, в том числе продавец, в рассматриваемом случае - Предприниматель, в павильоне которого на реализации находилась бестабачная никотинсодержащая продукция, не прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. По настоящему делу объективные признаки вмененного Предпринимателю правонарушения оценены судами с учетом требований пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), статей 4 и 6 ТР ТС 021/2011. Материалами административного дела подтверждается, что по месту фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 (<...>) Управлением установлен факт предложения к продаже бестабачной никотинсодержащей сосательной продукции «Лифт минт слим мягкий» в количестве 1 упаковки (24 дозы). При этом из информации, содержащейся в рекламной продукции компании «Бритиш Американ Тобакко» следует, что данная продукция (никотиновые пэки) применяется путем рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения (никотиновый пэк помещается между верхней губой и десной, никотин попадает в организм через десну), что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой. Исходя из приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона № 29-ФЗ и письма Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 № НВ-3122/1, следует, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011. Суд апелляционной инстанции оценив положения части 1 статей 5, 20, 21, 23, статьи 27 ТР ТС 021/2011 обоснованно счел, что сосательная (жевательная) никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида. Более того, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, пунктом 4.1 которого установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, согласно которым маркировка должна содержать в том числе сведения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. В нарушение вышеприведенных норм Предпринимателем осуществлялась реализация спорной продукции (бестабачной сосательной смеси с содержанием никотина), относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации). Указанные документы в суд не представлены. Нарушение Предпринимателем норм части 1 статей 5, 7, 20, 21 ТР ТС 021/2011, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 27.12.2019, актом проверки от 31.01.2020 № 1419, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020). Учитывая, что Предпринимателем реализовывалась спорная никотинсодержащая продукция при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, в том числе по показателям безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия Предпринимателя правомерно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (при этом для означенной квалификации достаточно только нахождения на реализации такой продукции). В рассматриваемой ситуации наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В деле нет доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем означенных выше правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности ни Управлением (в том числе нарушений положений Закона № 294-ФЗ), ни судом не допущено. Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, создавались для этого какие-либо препятствия в материалы дела не представлено; заинтересованность лиц, участвующих в осмотре в качестве понятых ничем не подтверждена, доводы об этом носят голословный характер. Внеплановая проверка была инициирована на основании распоряжения Управления от 27.12.2019 № 1419, изданного в связи с выполнением поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271 (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). В данном случае административное наказание назначено судом Предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Таким образом, судом правомерно указано в решении на то, что продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 27.12.2019, подлежит уничтожению. Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот бестабачных сосательных смесей с содержанием никотина, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суды двух инстанций не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно замены наказания предупреждением (статьи 4.1.1 КоАП РФ). Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А26-2069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин