Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22338/2020 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу № А26-2081/2019 , принятое

по заявлению УФНС России по Республике Карелия

к ФИО1

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, обстоятельствам, представленным уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация договора купли-продажи от 05.04.2017 прошла 03.05.2017. В рамках дела о банкротстве ООО «Амадеус» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть - 18.04.2017) удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Амадеус» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амадеус», с ФИО2 в пользу ООО «Амадеус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 69750871,64 руб. В сумму субсидиарной ответственности включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 6952899,93 руб., в настоящее время установленная в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1241/2016 от 14.06.2019 произведена замена взыскателя по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 с ООО «Амадеус» на Федеральную налоговую службу в размере 69252899,93 руб. На момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Амадеус» не вступило в законную силу, право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекратилось 03.05.2017, в указанную дату должник уже был привлечен к субсидиарной ответственности, располагал указанной информацией, в связи с чем, предпринял действия по выводу имущества с целью невозможности последующего обращения на него взыскания. ФИО2 на момент совершения сделки от 05.04.2017 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.По данным информационных ресурсов ФНС России на дату совершения сделки и на текущую дату у ФИО2 зарегистрировано право собственности на мотоцикл 009-ИЖ ПЛ.СП 1979 г.в., автомобиль VOLVO ХС70,2008 г.в. Доход ФИО2 в 2016 составил 122097,00 руб., в 2017 составил 118800 руб. Кроме того, полагает доказанным факт заинтересованности должника и ФИО1, ссылаясь, что ФИО2 и ФИО3 входят в одну группу лиц; при этом ФИО4 являлся учредителем некоммерческого партнерства по организации культурно-массовых мероприятий «Карелия Фестиваль» ИНН <***>, вторым учредителем и руководителем которого являлся ФИО1; согласно поступившим ответам из органов ЗАГС, ФИО1 является племянником ФИО3 и, соответственно, двоюродным братом ФИО4 Следовательно, ФИО4 и ФИО1 также образуют группу лиц. С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО2 и ФИО1 входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 Кроме того, уполномоченный орган полагает, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, поскольку стоимость продаваемого имущества в значительной степени является заниженной. В рамках дела № 2-874/9/2019 рассматривался вопрос о соответствии оспариваемого в настоящем обособленном споре договора положениям статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, и судебный акт об отказе в иске не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в представленном отзыве просил оставить определение без изменения. Ссылался, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО2 не являлся должником, не имел просроченных обязательств и не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение договора купли-продажи квартиры не имело цели причинения вреда кредиторам.ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику для целей применения Закона о банкротстве, соответственно доводы налогового органа в данной части являются ошибочными. Факт соучреждения некоммерческого партнерства «Карелия Фестиваль» с ФИО4 не может являться фактом, подтверждающим деловые связи между ФИО2 и ФИО1, так как они не подпадают под определение, данное законом. Суд первой инстанции в данной части правильно определил отсутствие вхождения в группу лиц. В соответствии с договором найма квартиры от 04.04.2016 года (заключенного за 1 год до момента спорной сделки), ФИО1 принял в найм спорную квартиру и стал фактически в ней проживать на условиях найма. Подтверждением тому являются документы на фактическое использование квартиры. Налоговый орган не привел ни одного доказательства того, что сделка между ФИО2 и ФИО1 незаконна, так как данная сделка возмездна, исполнена сторонами притом, что не установлена согласованность действий сторон. ФИО1 реально проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, а также по содержанию общедомового имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 08.01.2003 по 24.04.2016 являлся руководителем ООО «Амадеус» ИНН <***>, с 08.01.2003 являлся учредителем указанной организации.

04.04.2016 по договору найма квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 10:01:0010141:119, ФИО1 принял в найм спорную квартиру.

05.04.2017 должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры 42,6 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 10:01:0010141:119.

Согласно п. 2.2 договора от 05.04.2017 стоимость квартиры составляет 1500000 руб. и указано на получение данной суммы ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Амадеус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда по делу А26-1241/2016 от 31 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Амадеус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амадеус», в размер которой включена задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, резолютивная часть объявлена 18.04.2017.

05 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Амадеус» о признании ФИО2 банкротом. Определением суда от 04 июля 2019 года заявление ООО «Амадеус» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Решением суда от 28 января 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14 мая 2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14 мая 2020 года в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обратилась ФНС с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры 42,6 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 10:01:0010141:119, 2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры 42,6 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 10:01:0010141:119.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что на момент заключения оспариваемой сделки не имеется доказательств неплатежеспособности ФИО2, недостаточности его имущества, в связи с чем цель причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам не доказана. Ссылка заявителя на установление в отношении ФИО2 субсидиарной ответственности в данном случае несостоятельна, поскольку такое привлечение состоялось только 28 апреля 2017 года, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. К этому моменту спорный договор был исполнен сторонами. Также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение заявителя о статусе «заинтересованного лица» применительно к другой стороне оспариваемой сделки, ФИО1. При указанных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылалась ФНС, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено, так же как и том, что ФИО1 знал о цели причинения вреда кредиторам должника (при наличии таковых) к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), или что впоследствии такой вред был причинен.

Как пояснил ответчик в отзыве, подтверждается материалами обособленного спора и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, 04.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма спорной квартиры. ФИО1 с апреля 2016 года проживал в ней и использовал, впоследствии приняв решение об её покупке.

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод о причинении вреда кредиторам должника (притом, что о наличии таковых ФНС сведений не представила, просроченной задолженности должник не имел).

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом могло иметь место в случае безвозмездного отчуждения объекта недвижимости, но в соответствии со статьями 423 п. 1, 424 п. 1 ГК РФ договор купли-продажи заключен на условиях возмездности, а безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должником не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения имущества не представлено, как и неэквивалентности встречного предоставления.

Согласно п. 1 и 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаку.

Ответчик не соответствует ни одному из указанных признаков.

Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве также не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства исполнения условий договора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции не установил, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением в 2016-2017 годах должником своим личным имуществом. Признаки неплатежеспособности должника на указанную дату не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни пороков в субъективном поведении ответчика, вступившего в договорные отношения с должником на рыночных условиях, и осуществившего эквивалентное встречное предоставление, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционным судом не приняты доводы ФНС, связанные с оценкой преюдициальности решения суда общей юрисдикции, поскольку таковое не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Юрков