Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года	Дело №	А26-2136/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1.4-08/09), рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А26-2136/2020, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185001, <...> (Октябрьский р-н), д. 22, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), 132 416 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.07.2017 № 044 (далее - Приказ № 044), положения статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Управление является правопреемником войсковой части 5600 по всем обязательствам, в связи с чем имеет право на возврат излишне уплаченного ею за счет средств федерального бюджета суммы НДФЛ. Управление своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки войсковой части 5600 по вопросу законности и обоснованности выплаты денежного довольствия военнослужащим в 2012 - 2015 годы Управление Федерального казначейства по Республике Карелия 22.06.2017 выставила предписание № 06-20-24/12-8057 о возмещении Российской Федерации 901 179 руб. 40 коп. ущерба, причиненного необоснованным начислением и выплатой денежного довольствия, в срок до 22.09.2017. Приказом № 044 войсковая часть 5600 расформирована (ликвидирована). Указывая на то, что на основании Приказа № 044 Управление является правопреемником войсковой части 5600, в результате незаконно начисленного и выплаченного войсковой частью 5600 денежного довольствия было излишне удержано и уплачено в бюджет 132 416 руб. НДФЛ в 2012 - 2015 годах, Управление 22.11.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением № 360/26-2071 о возврате названной суммы НДФЛ. Решением Инспекции от 14.12.2018 № 7023 Управлению отказано в возврате 132 416 руб. НДФЛ ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.02.2020 № 13-12/02088с жалоба Управления оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 24, 44, 49, 78 НК РФ, статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 49 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату исключительно налогоплательщику - ликвидируемой организации. Установив, что Приказом № 044 войсковая часть 5600 расформирована и до ликвидации она не воспользовалась правом на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, суды, руководствуясь положениями статьи 61 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ликвидация повлекла прекращение войсковой части без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем Управление не вправе подавать заявление о возврате излишне уплаченных войсковой частью в бюджет сумм налогов. Данный вывод судов кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку Приказом № 044 правопреемником расформированной войсковой части 5600 определен Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, который приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 273 переименован в Управление. Сучетом изложенного и положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», Приказа № 044, Управление является правопреемником войсковой части 5600. Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Исходя из обстоятельств спора, в отношении спорных сумм налога войсковая часть являлась налоговым агентом, НДФЛ удерживался из доходов физических лиц. Каких-либо сведений о том, что физические лица, получившие от войсковой части излишне перечисленное денежное довольствие, вернули полученные доходы, в связи с чем подлежит возврату и НДФЛ, удержанный с этих доходов, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы. При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. В Постановлении № 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В данном случае из материалов дела следует, что войсковая часть самостоятельно осуществила излишнее перечисление денежного довольствия в нарушение действующего законодательства, что повлекло удержание и перечисление соответствующих сумм НДФЛ. Следовательно, поскольку войсковая часть имела возможность при соблюдении действующего законодательства не выплачивать денежное довольствие в излишнем размере, удержание и перечисление налога связано с неправомерными действиями самой войсковой части, соответствующий трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению в данном случае с момента уплаты налога. Поскольку налог в бюджет перечислен за 2014 - 2015 годы, а Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в марте 2020 года, трехлетний срок для обращения в суд пропущен. Принимая во внимание, что Управление не обосновало и не доказало сам факт наличия спорной переплаты по НДФЛ, с заявлением о возврате переплаты в суд обратилось по истечении трехлетнего срока, оснований для удовлетворения требования Управления о возврате 132 416 руб. излишне уплаченного НДФЛ не имеется. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А26-2136/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова