Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26385/2018 ) Администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от17.08.2018 по делу № А26-2194/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал"

к Администрации Пряжинского национального муниципального района

3-е лицо: Правительство РК

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 12 089 126,06 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Карелия (далее – Правительство РК, третье лицо).

Решением суда от 17.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникшие между сторонами правоотношения должны быть урегулированы статьей 9 Соглашения от 23.03.2012, которая не предусматривает взыскание денежных средств. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что письмом от 20.03.2014 истцу предложено рассмотреть возможность возмещения затрат инвестора за счет передачи муниципального имущества, однако данное предложение истцом не рассмотрено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Долгосрочной целевой программой «Обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой» на 2011 - 2017 годы (далее – Программа), утвержденной постановлением Правительства РК от 14.06.2011 № 138-П, между Правительством РК (ответственный исполнитель 1), Администрацией (ответственный исполнитель 2) и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», инвестор) заключено соглашение от 23.03.2012 о порядке реализации и совместного финансирования инвестиционных проектов по реконструкции (строительству) в населенных пунктах Пряжинского национального муниципального района объектов водоотведения и очистки сточных вод (далее - Соглашение). Финансирование проектов производится за счет субсидий из федерального бюджета, средств бюджета Республики Карелия, бюджета муниципального образования, а также за счет средств инвестора.

В пункте 1.2 Соглашения предусматривалось создание объектов собственности Пряжинского национального муниципального района - системы водоотведения и очистки сточных вод в п. Пряжа, п. Чална, канализационных очистных сооружений в с. Ведлозеро.

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения инвестор принял на себя обязательства перечислять денежные средства Администрации как одному из ответственных исполнителей по выполненным работам по объектам, указанным в пункте 1.1 Соглашения, в пределах принятых обязательств по финансированию в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения.

Согласно пункту 1.4 Соглашения инвестором осуществляются следующие работы по объектам капитального строительства, указанным в пункте 1.2: проектные и изыскательские работы; разработка проектной документации по всем объектам капитального строительства Проекта и обеспечение прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что инвестор обеспечивает финансирование работ, указанных в пункте 1.4 Соглашения, в размере 17 714 000 руб. Стороны согласовали, что в случае, если фактическая стоимость работ составит менее данной суммы, то размер финансирования, обеспечиваемого инвестором, составит фактическую стоимость работ, указанных в пункте 1.4.

Между инвестором и Администрацией заключен договор от 26.03.2012, по условиям которого инвестор взамен исполнения обязательства, вытекающего из Соглашения, предоставляет Администрации отступное (далее - соглашение об отступном).

Согласно пункту 3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство инвестора по перечислению Администрации денежных средств в порядке и размере, предусмотренных пунктами 2.4 и 6.2 Соглашения, прекращается полностью.

Пунктом 4 соглашения об отступном стороны определили, что в качестве отступного инвестор передает Администрации указанную в данном пункте рабочую и проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, общей стоимостью 12 089 126,06 руб.

Согласно пункту 6 соглашения об отступном с момента передачи отступного у Администрации возникает обязательство по возмещению затрат инвестора на реализацию проекта в порядке, урегулированном статьей 9 Соглашения.

Статьей 9 Соглашения предусмотрено, что Правительство РК и Администрация обязуются обеспечить в сроки действия Программы полное возмещение инвестору затрат на выполнение работ путем установления для инвестора тарифов и надбавок на водоснабжение и водоотведение на период действия Программы (пункт 9.1).

В случае недостаточности средств, установленных для инвестора за счет тарифов и надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение, возмещение затрат инвестору осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета Администрации (пункт 9.2).

В случае недостаточности средств, установленных для инвестора за счет тарифов и надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение и недостаточности возмещения затрат из бюджета Администрации, ответчик принимает меры по передаче инвестору в собственность согласованного с ним имущества стоимостью, достаточной для полного возмещения затрат инвестора в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.3).

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что условия всех заключенных соглашений оценены судами трех инстанции в рамках дела №А26-2369/2015, как не противоречащие нормам гражданского законодательства.

По актам приема-передачи № 12/К-1/2, № 12/К-3/2 № 12/К-4/2, № 12/К-1, № 12/К-3, № 12/К-4 от 26.03.2012, № 12/К-1/2, № 12/К-4/1, № 12/К-3/2 от 18.04.2012 инвестор передал Администрации проектно-сметную документацию общей стоимостью 12 089 126,06 руб.

Претензией от 15.01.2018 Общество указало Администрации, что в сроки действия Программы (с 2011 по 2017 год) затраты инвестора не возмещены ни одним из установленных Соглашением способов, предложило исполнить обязательство, предусмотренное соглашением об отступном, по возмещению затрат в сумме 12 089 126,06 руб.

Удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

В рамках настоящего дела факт передачи инвестором Администрации отступного, указанного в пункте 4 соглашения об отступном, в полном объеме общей стоимостью 12 089 126,06 руб., подтверждается материалами дела (в т.ч. актами приема-передачи), сторонами не оспаривается.

По условиям соглашения об отступном возмещение затрат инвестора производится Администрацией в порядке, урегулированном статьей 9 Соглашения, которая предусматривает три способа возмещения затрат инвестора.

Приоритетным способом является возмещение за счет тарифов (пункт 9.1 Соглашения), последующие способы могли быть реализованы в случае невозможности реализации первого. Вместе с тем, срок действия Программы истек, а следовательно, утрачена возможность установления для инвестора тарифов и надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение утрачена.

Доказательства обеспечения в период действия Программы полного возмещения инвестору затрат путем установления для него тарифов и надбавок на водоснабжение и водоотведение в порядке пункта 9.1 Соглашения Администрация и Правительство не представили, так же как и предоставления субсидий из бюджета муниципального образования в порядке пункта 9.2 Соглашения.

Ссылки подателя жалобы на предложение, выраженное в письме Администрации от 20.03.2014, о возмещении затрат инвестора путем передачи истцу в собственность муниципального имущества (части системы водоотведения и очистки сточных вод п. Пряжа) в порядке пункта 9.3 Соглашения оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, так как в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред., действовавшей на дату заключения Соглашения) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Доказательства предложения инвестору передать имущество, указанное в перечнях к Программам приватизации муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района на 2014, 2015 годы, проведения Администрацией оценки данного имущества для определения достаточности его стоимости для полного возмещения затрат инвестора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятие Администрацией каких-либо мер по реализации данного способа возмещения затрат инвестора материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства выполнения своего обязательства по возмещению истцу затрат в размере 12 089 126,06 руб. Администрация не представила, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае финансирование проектов предусматривалось за счет средств бюджета муниципального образования и Администрация действовала в интересах муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года по делу № А26-2194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пряжинского национального муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков