Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2015 года	Дело №	А26-2203/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А26-2203/2015, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, <...>, литера Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, АО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление, УФАС) от 02.03.2015 № 03-17/05-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении требований Обществу отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить (в части размера административного наказания) решение от 28.04.2015 и постановление от 07.07.2015. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. УФАС в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2013 решением комиссии УФАС по делу № 03-16/28-2013 в действиях АО «ПКС», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физического лица (заявителя - ФИО1). В ходе рассмотрения означенного дела антимонопольным органом установлено, что АО «ПКС» нарушило условия заключенного с гражданином возмездного договора от 22.04.2012 № 275 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривающих шестимесячный срок для проведения таких мероприятий. В результате такого бездействия гражданин был лишен возможности получать электрическую энергию в построенном жилом доме. На основании решения от 29.10.2013 по делу № 03-16/28-2013 комиссия руководствуясь частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ выдала Обществу предписание от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09, которым обязала АО «ПКС» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в срок до 31.01.2014 выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 22.04.2012 № 275, и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Определением УФАС от 14.02.2014 по ходатайству Общества от 31.01.2014 вх. № 455 срок исполнения предписания № 03-16/28-2013/09 продлен до 31.07.2014. В дальнейшем в Управление поступило повторное ходатайство АО «ПКС» (от 25.07.2014 вх. № 3952) о продлении срока исполнения предписания. Определением Управления от 04.08.2014 Обществу отказано в продлении срока исполнения предписания. В связи с неисполнением предписания № 03-16/28-2013/09 в установленный срок постановлением от 01.09.2014 по делу № 03-17/45-2014 АО «ПКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ определением УФАС от 15.09.2014 АО «ПКС» был установлен новый срок исполнения предписания от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09 - до 26.12.2014. 08.12.2014 в УФАС поступило письмо Общества от 05.12.2014 № 105.01-1/378 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев - до 26.06.2015, которое определением Управления от 11.12.2014 оставлено без удовлетворения. Письмом от 14.01.2015 № 105.01-1/7 АО «ПКС» уведомило УФАС о неисполнении предписания № 03-16/28-2013/09 (вх. № 127 от 15.01.2015). Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.02.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении. Постановлением от 02.03.2015 № 03-17/05-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа 110 000 руб. Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке. Суды двух инстанций, всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, суды не установили. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. Статья 36 Закона № 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения - неисполнение Обществом предписания УФАС от 29.10.2013 № 03-16/28-2013/09 в установленный срок (с учетом продления определением Управления от 15.09.2014), антимонопольным органом установлен, полностью подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности выполнения в срок законного предписания антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным Управлением состава, в том числе и вины вмененного заявителю административного правонарушения. Также в кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку штраф в сумме 110 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях. Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб. При этом, как обоснованно указали суды, Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества. Ссылка Общества на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае не может быть признана в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа, поскольку документов в обоснование данного утверждения заявителем не представлено. Кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление УФАС от 01.09.2014 по делу № 03-17/45-2014, законность и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-7728/2014). Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А26-2203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович Л.А Самсонова