Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2020 года	Дело №	А26-2204/2019А26-2204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» ФИО1 (доверенность от 01.12.2019), рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А26-2204/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЕА ИНКОМ-ГРУПП», адрес: 186143, Республика Карелия, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 24.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков», адрес: 180502, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 14.10.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 442 860 руб. Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 22.05.2020, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что залоговое имущество кредитора находилось в пользовании должника и на его территории, однако обстоятельства, вытекающие из оснований неосновательного обогащения должника судом первой инстанции проверены не были. Податель жалобы полагает, что монтаж и установка оборудования на объекте должника были подтверждены судебными актами по делам № А26-6461/2018 и № А26-9254/2019. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания сослалась на задолженность Общества на сумму 442 860 руб., возникшую из договора на монтаж системы видеонаблюдения от 28.11.2017 № 35-17 (далее – договор № 35-17), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Северная дельта-Гарант» (далее – Фирма), акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 35-14/В, акта осмотра от 31.08.2018, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-6461/2018, которым Компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Фирмы предоплаты по договору № 35-17. В судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Компания своего представителя не направила. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества задолженности перед Компанией в заявленном размере. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что должник не являлся стороной договора № 35-17 и данным договором на него не были возложены какие-либо обязательства перед Компанией. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения на стороне должника в отсутствие доказательств факта несения Компанией расходов по установке системы видеонаблюдения в интересах должника и на объекте, используемом должником. Вопреки доводам подателя жалобы монтаж и установка системы видеонаблюдения на объекте должника судебными актами по делам № А26-6461/2018 и № А26-9254/2019 не подтверждаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А26-2204/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко