Постановление № А26-2212/20 от 14.12.2020 АС Республики Карелия

14 декабря 2020 года

Дело №

А26-2212/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 14.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А26-2212/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 257 058,70 руб. суммы, списанной по банковской гарантии по контракту от 21.12.2018 № 0306500000118000148-0819600-01 (далее - Контракт), 2028,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по 10.03.2020; процентов, начисленных на сумму долга в размере 257 058,40 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты за каждый день просрочки с 11.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8182 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, принятым в виде резолютивной части от 14.05.2020, ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также исковое заявление оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 19.05.2020 и постановление от 28.08.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что факты нарушения Обществом Контракта не доказаны, штраф рассчитан неверно. Кроме того, податель жалобы считает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства в связи с несогласием Общества с фактами нарушения Контракта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2, а последний – их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Контракта его предметом являются услуги по охране общественного порядка и системы доступа в здания заказчика, расположенные по адресу: <...>, а также пресечению преступлений и административных правонарушений.

Услуги по физической охране оказываются путем размещения постов охраны в указанных зданиях в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг (пункт 1.2).

Функции постов охраны определены в разделе 3 технического задания и включают в числе прочего, следующее: обеспечение внутриобъектового режима, охрана имущества Учреждения, обеспечение иного порядка на территории и в зданиях Учреждения (осуществление контроля за объектом, включая территорию Учреждения, здания и строения на ней, методом постоянных обходов для предупреждения и пресечения любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц и автотранспорта (кроме установленных парковок), хищения или уничтожения находящегося на объекте имущества, а также нанесения другого ущерба, контроля противопожарного состояния объекта, целостности замков, ограждений, заборов, решеток и других устройств); соблюдение правил оформления документов на вывоз (вынос) материальных ценностей с территории объекта (пункт 3.1); осуществление допуска в здания Учреждения только после проверки документов, удостоверяющих личность и регистрации в журнале посетителей; недопущение и пресечение нахождения посетителей в лечебных отделениях и лестничных клетках с иными целями либо на время, большее требуемого для целей визита; регистрация всех посетителей Учреждения в журналах с указанием фамилии, имени и отчества, цели визита.

Разделом 4 технического задания предусмотрены незамедлительное информирование Обществом администрации заказчика, администрации охранной организации и соответствующих правоохранительных органов о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей и имущества; возможность усиления охраны объекта путем привлечения дополнительного количества работников охранной организации (группы быстрого реагирования и т.п.) со сроком прибытия в течение 5-10 минут на период, согласованный заказчиком, без увеличения цены Контракта; предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте и прилегающей территории, в том числе хищений, порчи, уничтожения имущества заказчика; знание порядка действий при возникновении террористических угроз.

Посты охраны размещены в вестибюлях 1-х этажей зданий 42 и 44.

Услуги оказываются ежедневно, круглосуточно, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1 технического задания).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая цена определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 570 586,96 руб.

Цена Контракта включает в себя стоимость услуг привлеченных исполнителем сотрудников, расходов на обеспечение таких сотрудников специальной форменной одеждой, техническими и специальными средствами, необходимыми для оказания услуг, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.3 Контракта).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливается в размере 10% от цены Контракта, что составляет 257 058,70 руб.

В силу пункта 6.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта размер обеспечения составляет 276 407,20 руб. Обеспечение может быть удержано заказчиком в одностороннем порядке во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту, в том числе при взыскании штрафа и пеней, а также убытков, не покрытых неустойкой.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту Общество представило Учреждению банковскую гарантию от 10.12.2018 № 18/0044/AST/MMБ/007241 (далее - Гарантия), выданную по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант), согласно которой гарант обязался уплатить по требованию Учреждения (бенефициара) денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, но не превышая 276 407,20 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) перед бенефициаром обязательств по Контракту, определенных в Гарантии.

Учреждением 16.01.2020 направлено в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Обществу 23.01.2020 поступило уведомление гаранта о том, что во исполнение требования по Гарантии гарантом переведено в пользу Учреждения 257 058,70 руб. Платежным поручением от 23.01.2020 № 28 Общество возместило гаранту сумму по Гарантии.

Ссылаясь на то, что требование Учреждения об удержании суммы по Гарантии является незаконным, Общество направило в адрес последнего претензию от 27.01.2020 № 5 о возврате 257 058,70 руб. Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обществом были нарушены условия Контракта, в том числе условия технического задания, которые имеют стоимостное выражение, в связи с чем Учреждением правомерно начислен штраф, удержанный из суммы Гарантии, размер штрафа определен условиями Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Довод Общества о том, что размер штрафа должен быть рассчитан не исходя из цены всего Контракта, а с учетом каждого факта нарушения, который не имеет цены, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании условий Контракта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 368, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сумма уплачена гарантом бенефициару по Гарантии и не является неосновательным обогащением последнего.

При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А26-2212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева