Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18298/2022) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-2222/2021, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация) о взыскании 350 436 руб. 61 коп., в том числе, неустойки за период с 19.10.2019 по 20.01.2022 в размере 39 633 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 25.11.2021 в размере 310 802 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 655 руб. 50 коп. за период с 11.07.2020 по 25.11.2021, неустойка в размере 24 356 руб. 70 коп. – по состоянию на 20.01.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по неустойке – в сумме 24356 руб. 70 коп., по процентам – в сумме 310802 руб. 93 коп.

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с даты получения ответчиком неосновательного обогащения (переплаты в части услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019) – с 29.11.2019 и с 31.01.2020. Полагает, что ответчику как сетевой организации должно было быть первоначально известно о наличии обстоятельств, которые исключали возможность оформления акта о безучетном потреблении в отношении ООО «Ирбис» и включения спорного объема электрический энергии в объем услуг по передаче электроэнергии, что по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент начисления процентов с даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016. Полагает, что при установленном актом от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016 факте целостности пломб на приборе учета и отсутствии внешних повреждений, которые впоследствии были подтверждены судами при рассмотрении дела №А26-12707/2019, сам по себе факт неисправности прибора учета, зафиксированный указанным актом, не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, о чем сетевой организации должно быть достоверно известно. Судом не учтено, что истец письмом от 19.11.2019 извещал ответчика об отсутствии оснований для составления акта от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016 ввиду отсутствия визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета и целостности пломб и просило отозвать акт, то есть гарантирующим поставщиком были приняты необходимые меры, неправленые на предотвращение включения в полезный отпуск объема по спорному безучетному потреблению. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик составил акт от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016, заведомо зная об отсутствии оснований для его оформления, что свидетельствует о его недобросовестности и получении от истца оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года заведомо без правовых оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях суду апелляционной инстанции представитель истца указал, что обжалует судебный акт только в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действ обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основан а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в поря; установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических поз электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016 безучетного потребления электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Истцом платежными поручениями №9413 от 28.11.2019 и № 584 от 30.01.2020 произведена оплата ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в сумме 3325302 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу №А26-12707/2019 отказано в удовлетворении иска АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Ирбис» стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 20.09.2019 № БУ-Ю 180016 ввиду недоказанности факта безучетного потребления.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, составляют неосновательное обогащение ответчика с учетом недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии обществом «Ирбис», начислив неустойку за период с 19.10.2019 по 20.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 25.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 11 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание таких услуг осуществляется на основании договора (статья 9 того же Закона).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

При неисполнении договорного обязательства должника уплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения, составляющая уплаченные истцом ответчику денежные средства в счет стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 с учетом составления акта о безучетном потреблении от 20.09.2019 № БУ-Ю 180016 ответчиком оплачена, в связи с чем предметом притязаний истца является неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части процентов и неустойки, начисленных за период с 11.07.2020 по 25.11.2021 и с 02.09.2020 по 20.01.2022 соответственно, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере оплаченной истцом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании акта безучетного потребления от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016, который впоследствии был опровергнут в рамках дела №А26-12707/2019.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия раздела 7 договора, исходя из того, что обязанность ответчика по оплате искомой задолженности возникла не ранее получения финансовых документов на оплату, пришел к выводу о том, что до даты выставления истцом ответчику корректировочного акта № 2 от 31.03.2020 на оплату суммы переплаты, полученного ответчиком 25.08.2020, с и учетом установленного договором 5-дневного срока на оплату с момента получения счета, обязанность по оплате объема потерь наступила не ранее 02.09.2020, ввиду чего расчет неустойки должен быть произведен не ранее указанной даты.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая аналогичные разногласия сторон в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, опровергающих факт недобросовестного поведения ответчика при определении сторонами объема фактических потерь с учетом разногласий по факту потребления электроэнергии обществом «Ирбис», не нашел оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления истцом ответчику денежных средств за объем услуг за сентябрь 2019 года, на чем настаивал истец. Суд принял во внимание, что у сторон до рассмотрения дела №А26-12707/2019, в рамках которого отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с общества «Ирбис», и вступления решения в законную силу отсутствовали правовые основания для исключения спорного объема за сентябрь 2019 года, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, и о наличии такого неосновательного обогащения ответчик узнал не ранее вынесения судебного акта, которым установлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии потребителем. Оснований для начисления процентов с даты получения документов на оплату в соответствии с условиями договора судом не установлено ввиду различной правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. По изложенным мотивам расчет процентов произведен судом с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А26-12707/2019 (11.07.2021).

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как ранее указано апелляционным судом, настоящий иск, хотя и обусловлен договорными отношениями истца и ответчика, вытекающими из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013, однако связан с притязаниями истца о возврате излишне оплаченной за сентябрь 2019 г. стоимости услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего порядок начисления процентов на сумму денежного обогащения должен производиться, исходя из норм статей 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как следует из ранее цитированной нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начало начисления процентов обусловлено моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким моментом следует считать дату получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019, не могут быть признаны обоснованными с учетом положений нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены ответчиком во исполнение договорного обязательства, принятого истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-КЭ-2014 от 24.12.2013, и оснований для отказа принятии исполнения у ответчика не имелось; более того, при обратном, действия ответчика подлежали оценке по правилам статьи 406 ГК РФ.

Имущественное предоставление, переданное во исполнение договорного обязательства, в силу статей 307, 309 ГК РФ, не может считаться неосновательно полученным.

Ссылки апеллянта на то, что ответчику как сетевой организации было заведомо известно о наличии обстоятельств, которые исключали возможность оформления акта о безучетном потреблении в отношении ООО «Ирбис», отклоняются.

Совершение действий, свидетельствующих о заведомом нарушении прав другого лица, следует квалифицировать как злоупотребление правом (пункт статьи 10 ГК РФ).

По смыслу изложенной нормы, такие действия должны быть умышленными и из них должно явствовать намерение совершить неправомерное деяние.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, действия ответчика при составлении акта от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016 таким критериям не отвечают; ошибочная оценка сетевой организацией правовых и фактических оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, даже подтвержденная в рамках дела №А26-12707/2019, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и заведомом составлении такого акта при отсутствии фактических оснований.

Установленный в акте от 20.09.2019 №БУ-Ю 180016 факт отсутствия визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета и целостности пломб, на что ссылается апеллянт, не подтверждает факта недобросовестности ответчика при составлении акта, при том, что фактическим основанием для составления акта послужил вывод сетевой организации о неисправности прибора учета, о чем указано в акте.

Таким образом, акт составлен, исходя из фактических обстоятельств, установленных сетевой организацией в рамках своих полномочий, а опровержение установленных в акте обстоятельств в рамках дела №А26-12707/2019 подтверждает исключительно отсутствие объективного факта неучтенного потребления энергии, а не недобросовестность ответчика.

Таким образом, при недоказанности недобросовестных действий ответчика суд первой инстанции правомерно заключил, что о необоснованности полученных за сентябрь 2019 платежей ответчик узнал не ранее вступления в законную силу решения по делу №А26-12707/2019, которым факт отсутствии неучтенного потребления обществом «Ирбис» элекроэнергии подтвержден в судебном порядке (статья 16 АПК РФ).

По изложенным мотивам, начисление процентов правомерно произведено судом с 11.07.2020, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 по делу № А26-2222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина