Постановление № А26-2234/2017 от 26.03.2018 АС Северо-Западного округа

26 марта 2018 года

Дело №

А26-2234/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-2234/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ», место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск,  ул. Кооперативная, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МКТ»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», место нахождения: 185506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК Строитель»), о взыскании  1 541 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор истца  ФИО2 и  акционерный коммерческий  банк  «РосЕвроБанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МКТ» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  о том, что ответчик не мог использовать транспортное средство и о том, что наличие на его стороне неосновательного обогащения не доказано. 

ООО «ПСК Строитель»  в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.11.2015 по делу № А26-3740/2015  ООО «МКТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обнаружил  принадлежащее истцу  транспортное средство - кран автомобильный КС-45717-1Р, регистрационный знак <***> (далее – кран автомобильный, транспортное средство), находящимся у ответчика.

Это транспортное средство  передано истцу 24.10.2016, то есть через 11 месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно акту оценки, составленному по заявке истца  ООО «А-спектр», за период с 28.11.2015 по 24.10.2016 рыночная стоимость  права требования неосновательного обогащения в связи с использованием транспортного средства составляет  1 541 333 руб.

Ссылаясь на то, что за период розыска крана автомобильного его собственник (ООО "МКТ" ) не получил доход  в размере  1 541 333 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что кран автомобильный явился предметом двух договоров залога.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" между  ООО "МКТ" (залогодателем)  и Банком 13.05.2013 заключен договор залога основных средств № 128/58-ЗОС-3/13. В соответствии с пунктом 2.4 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 17 200 000 руб.

Заложенным имуществом является (приложение № 1), в том числе, кран автомобильный.

В пунктах 4.1.5, 4.1.5 указанного договора залога предусмотрена обязанность залогодателя не передавать имущество в последующий залог, не отчуждать имущество каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе не передавать в аренду или безвозмездное пользование) без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, 20.03.2014 между ООО "ПСК Строитель" и ООО "МКТ" были заключены договоры поручительства и залога, по которым ООО "МКТ" обязалось нести солидарную ответственность с ООО "Тяжэнерго" по его обязательствам перед ООО "ПСК Строитель" и передало  в залог последнему кран автомобильный.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога  от 20.03.2014 заложенное имущество (кран автомобильный)  хранится по адресу: Республика Карелия, <...> база  ООО  "ПСК Строитель".

Залог крана автомобильного в отношении залогодержателя  ООО "ПСК Строитель зарегистрирован нотариусом в реестре  уведомлений  о залоге движимого имущества (листы дела 6-8 тома 2).

Таким образом, нахождение крана автомобильного у ответчика обусловлено заключенным договором залога от 20.03.2014.

Этот договор залога недействительным не признан.

Более того, по смыслу закона и в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» договор залога, заключенный без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, является действительным. В этом случае применяются правила предшествующего и последующего залогов (статья 342 Гражданского   кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

consultantplus://offline/ref=3DB4CB0F0D1407B62C2A1D373613D033F673EB923ED61B86285F28D5722DA7DD470CFE9B66A5E0B9EFC3ABB8v6RBMВ данном случае кран автомобильный был передан ответчику самим истцом. Договор, по которому передан кран автомобильный, не предусматривает уплату денежного вознаграждения  за пользование имуществом. Поэтому у ответчика не возникло обязательства по возмещению  истцу неосновательного обогащения, в том числе в виде платы за пользование и неполученных доходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» после открытия конкурсного производства  залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество- оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, при доказанности уклонения залогодержателя от передачи имущества признанному банкротом залогодателю, в принципе возможно взыскание упущенной выгоды.

Между тем в данном случае истец не доказал, что в период, за который он взыскивает неосновательное обогащение, ответчик знал о наличии у него обязанности по передаче истцу крана автомобильного в связи с банкротством , но сознательно  от этой обязанности  уклонялся. Иск  основан лишь на том, что с момента введения конкурсного производства кран автомобильный находился у ответчика. Никаких доказательств неправомерных действий  ответчика по завладению транспортным средством или его невозвращению истец  не приводит. 

При таком положении  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается  с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  по делу № А26-2234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ»,   место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск,  ул. Кооперативная, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова