Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15134/2016 ) И.о. заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 по делу № А26-2237/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3,

старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска ФИО4,

И.о. заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1

3-и лица: УФССП по Республике Карелия, ИФНС по г. Петрозаводску

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 22.04.2016)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 19.07.2016)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2015 №10021/15/1034268 об отказе в окончании исполнительного производства;

- постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 25.12.2015 № 10021/15/1100332 об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановления исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Республики Карелия ФИО1 (далее – главный судебный пристав) от 04.02.2016 № 10907/16/1494 об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель просит отменить постановления должностных лиц службы судебных приставов, принять решение об окончании исполнительного производства № 23060/15/10021-ИП в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция).

Решением суда от 28.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе главный судебный пристав просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, конечным результатом исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-426/2015 является ликвидация ООО «Стройбетон Плюс». В данном случае, требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Карелия принято решение от 17.03.2015 по делу № А26-426/2015 ликвидировать ООО «Стройбетон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязанность по созданию ликвидационной комиссии возложить на учредителя ООО «Стройбетон Плюс» ФИО2.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000258477, на основании которого 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №23060/15/10021-ИП.

24.11.2015 ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю приказ учредителя ООО «Стройбетон Плюс» от 23.11.2015 «О создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора)» и доказательства направления указанного приказа ликвидатору - ФИО7

30.11.2015 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение им требований исполнительного документа.

Постановлением от 03.12.2015 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в окончании исполнительного производства.

11.12.2015 ФИО2 обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава от 25.12.2015 № 10021/15/1100332 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 № 10021/15/1034268 и постановление старшего судебного пристава от 25.12.2015 № 10021/15/1100332 обжалованы заявителем в порядке подчиненности.

Постановлением главного судебного пристава от 04.02.2016 № 10907/16/1494 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановления должностных лиц службы судебных приставов не соответствующими закону и нарушающими права ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть приведена резолютивная часть судебного акта.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу № А26-426/2015 и исполнительного листа серии ФС № 000258477 следует, чтона учредителя ООО «Стройбетон Плюс» ФИО2 возложена обязанность по созданию ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем ООО «Стройбетон Плюс» ФИО2 издан приказ от 23.11.2015 «О создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора)». Копия приказа направлена в адрес ликвидатора ФИО7 Кроме того, ликвидатор под подпись ознакомлен с приказом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ФИО2 требований исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что должником не совершены предусмотренные частью 2 статьи 62 ГК РФ действия по ликвидации ООО «Стройбетон Плюс», ликвидация юридического лица не завершена, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Пункт 2 статьи 62 ГК РФ предусматривает обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица.

В данном случае юридическое лицо ликвидируется по решению суда в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

В данном случае в резолютивной части решения суда от 16.02.2015 и исполнительном листе серии ФС № 000258477, выданном на основании указанного решения, не указано о возложении на ФИО2 обязанности по ликвидации юридического лица, не указан срок представления им в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса.

Следовательно, правовых оснований для отказа в принятии постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых постановленийдолжностных лиц службы судебных приставов Закону №229-ФЗ.

Податель жалобы не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 по делу № А26-2237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО9