Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2019 года	Дело №	А26-231/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 05), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» представителей ФИО2 (доверенность от 29.11.2018 № 105-18), ФИО3 (доверенность от 21.12.2018 № 156-18), от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2018), рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смрнова Я.Г.) по делу № А26-231/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 843 784 руб. 57 коп. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.12.2013 по 30.09.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», впоследствии переименованное на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - АО «ОРЭС-Петрозаводск»), и общество с ограниченной ответственностью «Энерготест», место нахождения: 195155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Энерготест»). Решением суда Республики Карелия от 14.08.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в иске отказано. В кассационных жалобах Компания и АО «ОРЭС-Петрозаводск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный - акт об удовлетворении требований в полном объеме. В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения. В судебном заседании представители Компании и АО «ОРЭС-Петрозаводск» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества с ними не согласился. ООО «Энерготест» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории республика Карелия и разграничении зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия и обеспечивающим электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям. Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.08.2009 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0-03-383 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором. По результатам внеплановой проверки 18.10.2016 и 19.10.2016 приборов учета по объектам Общества в г. Петрозаводске (ТП-174 - Первомайский пр., д. 3; КТП-765, ул. Мелентьевой; КТП-750, Красная ул., д. 49; КТП-744, ул. Ватутина) представителями сетевой организации выявлены нарушения - истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока, отсутствие клейма поверителя и пломбы сетевой организации на приборах учета (акты проверки приборов учета от 18.10.2016 № 228361, 228360, 228358, 228359 (т.д. 6, л. 61 - 64), от 19.10.2016 № 228448, 228449, 228447, 228446 (т.д. 6, л. 57 - 60). По факту выявленных нарушений составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетами объема безучетно потребленной электрической энергии от 18.10.2016 № 400, 401, 402, 403 (т.д. 1, л. 46 - 53) и от 19.10.2016 № 404, 405, 406, 407 (т.д.1, л. 54 - 61). Согласно представленному расчету стоимость электроэнергии, начисленная по актам от 18.10.2016 № 400 - 403 и от 19.10.2016 № 404 - 407 в соответствии с пунктами 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, составила 173 809 712 руб. 20 коп. Компания выставила Обществу для оплаты счет от 31.10.2016 № 98 на указанную сумму со сроком уплаты до 29.11.2016. Общество счет не оплатило, претензию Компании от 30.11.2016 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Компания заявила к взысканию с Общества 173 809 712 руб. 20 коп. как стоимость потерь в электрических сетях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания после неоднократного уточнения размера исковых требований просила взыскать с Общества 6 843 784 руб. 57 коп. стоимости потерь в электрических сетях в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у сетевой организации отсутствовали основания для составления актов о безучетном потреблении Обществом электрической энергии, так как на даты проведения проверок трансформаторы тока были надлежащим образом поверены, что подтверждено при проведении проверки представленными Обществом свидетельствами о поверке от июня 2016 года; при недоказанности факта неисправности трансформаторов тока и истечения межповерочного интервала является неправомерным применение предусмотренного пунктом 183 Основных положений № 442 расчетного метода для определения объема и стоимости потерь в сетях. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав при этом вывод, что Компания фактически взыскивает с Общества стоимость безучетного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с потребителей, включается в объем полезного отпуска потребителей и не относится к потерям в сетях сетевой организации, в то время как Общество - сетевая организация и потребителем электрической энергии не является. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26). В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленного расчетного способа. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861. Случаи неисправности прибора учета регулируются пунктом 183 Основных положений № 442, согласно которому в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета. Компания и АО «ОРЭС-Петрозаводск» в качестве основания для применения во взаимоотношениях с Обществом для определения потерь в сетях предусмотренного пунктом 183 Основных положений № 442 расчетного метода определения объемов электрической энергии указывают на ненадлежащую эксплуатацию приборов учета и несвоевременное выявление Обществом истечения межповерочного интервала поверки трансформаторов тока, что подтверждают актами внеплановой проверки приборов учета от 18.10.2016 № 228361, 228360, 228358, 228359 (т.д. 6, л. 61 - 64), от 19.10.2016 № 228448, 228449, 228447, 228446 (т.д. 6, л. 57 - 60), составленными АО «ОРЭС-Петрозаводск». Однако составленные смежной сетевой организацией акты Общество подписало с возражениями, представив оригиналы свидетельства о поверке трансформаторов тока на ТП-174; КТП-765; КТП-750; КТП-744 и указав, что еще 13.09.2016 представило свидетельства о поверке перечисленных трансформаторов тока (т.д. 2, д.65 - 88), выданные ООО «Энерготест», имеющим необходимую аккредитацию в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации от 05.05.2011). Копии указанных свидетельств (т.д. 2, д.65 - 88) также были представлены Компании. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на дату проведения смежной сетевой организацией проверок трансформаторы тока были надлежащим образом поверены, доказательством чего являются свидетельства об их поверке. При этом суды двух инстанций правомерно отклонили довод Компании и АО «ОРЭС-Петрозаводск» о том, что свидетельства о поверке не являются доказательствами ее проведения при отсутствии иных документов (протоколов поверки и иных документов, которые истец и третье лицо просили истребовать у ООО «Энерготест»), поскольку предоставление таких документов при проведении проверки смежной сетевой организацией нормативными актами не предусмотрено. ООО «Энерготест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило факт проведения поверки принадлежащих Обществу трансформаторов тока (т.д. 3, л. 75 - 77), дало пояснения о порядке и условиях ее проведения (т.д. 4, л. 95 - 96), представив поясняющие документы (т.д. 4, л. 97-112). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Компания и АО «ОРЭС-Петрозаводск» в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, как и сведений о том, что имевшееся, по их мнению, истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме переданной электрической энергии. Утверждение Компании и АО «ОРЭС-Петрозаводск» о том, что поверка спорных трансформаторов тока не проводилась, основано лишь на предположениях. При указанных обстоятельствах ссылка подателей жалоб на неправильное распределение судами двух инстанций бремени доказывания обстоятельств и необходимость возложения на Общество бремени доказывания факта поверки трансформаторов тока отклонена судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 67 АПК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течение всего периода, за который Компания предъявила к взысканию потери в сетях, сторонами без каких-либо возражений принимались к расчету показания приборов учета, на основании которых определялись объемы электрической энергии и потерь в сетях, оплаченные Обществом. Корректировочные счета за спорный период Компания Обществу не выставляла. При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Компании законных оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии и потерь в сетях Общества за период с декабря 2013 года по 30.09.2016. Довод кассационной жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в решении указания на заявленные ходатайства и мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что результаты рассмотренных судом первой инстанции ходатайств участвующих в деле лиц отражены в протоколах судебных заседаний от 06.10.2017, 27.10.2017, 15.02.2018 и в определениях об отложении судебных заседаний от 06.10.2017 и 27.10.2017 в соответствии со статьями 159, 184, 185 АПК РФ, а мотивы суда изложены в решении. При этом неисполнение определений суда со стороны лиц, которых суд обязывал предоставить истребуемые доказательства или явиться в суд в качестве свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав участвующих в деле лиц. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ошибочное указание апелляционным судом в постановлении, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции третьим лицом заявлено не было, не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц, так как означенное ходатайство отклонено апелляционной инстанцией по иному основанию, а именно в связи с тем, что третье лицо не обосновало относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору. Довод кассационных жалоб относительно того, что заявление Компании о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения данного заявления отражен в протоколе судебного заседания от 07.08.2018 и в абзаце шестом на второй странице решения от 14.08.2018. Мотивы, по которым в проверке заявления о фальсификации отказал апелляционный суд, изложены в постановлении от 16.10.2018. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. Компания, заявляя о фальсификации представленных Обществом доказательств - свидетельств о поверке трансформаторов тока, в действительности оспаривает факт проведения такой поверки, а не сами свидетельства как документы, в связи с чем такое заявление не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ. Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные Компанией и АО «ОРЭС-Петрозаводск»в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А26-231/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»- без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			О.А. Бобарыкина В.К. Серова