Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10565/2018) ООО «ИКТ-Факторинг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу № А26-2337/2017 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению ООО «Парк-Отель «Сямозеро»

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «КарелияОпен» требования в размере 14 659 951,65 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КарелияОпен»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «КарелияОпен» требования в размере 14 659 951,65 руб. основного долга.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ кредитором был увеличен до 14779951,65 руб. Увеличение размера требования принято судом.

Определением суда от 09.04.2018 заявление ООО «Парк-Отель «Сямозеро» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО «КарелияОпен» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» в размере 8 288 668 руб. 69 коп. основного долга. В остальной части кредитору во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ИКТ-Факторинг» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «КарелияОпен» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Податель апелляционной жалобы, проанализировав представленные в обоснование заявленных кредитором требований документы, пришел к выводу, что в десяти платежных поручениях на общую сумму 2976820,70 руб. основанием платежа указано6 «по письму в счет договора займа». Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные документы не имеют никакого отношения к каким-либо займам между заявителем и должником и перечислены заявителем кредиторам должника без каких-либо легитимных оснований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции также неправомерно не приняты во внимание доводы кредитора о недобросовестном осуществлении аффилированными лицами гражданских прав (злоупотребление правом).

Применив срок исковой давности и учел суммы, уплаченные заявителем за должника начиная с 03.09.2014 в размере 8 288 668,69 руб. При этом, суд не исключил из общей суммы сумму в размере 4013461,46 руб. указанную в акте сверки, которая исключалась из акта сверки изначально самим заявителем и не являлась спорной. Судом допущена ошибка в расчетах.

В отзыве на апелляционную жалобы временный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «ТГК №1» разделяют позицию подателя апелляционной жалобы, просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ООО «Парк-Отель Сямозеро» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2017 заявление ООО «ИКТ-Факторинг» о признании ООО «КарелияОпен» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) заявление ООО «ИКТ-Факторинг» признано обоснованным, в отношении ООО «КарелияОпен» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КарелияОпен» утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №147 за 12.08.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «Парк-Отель «Сямозеро» ссылалось на то, что заявитель регулярно оплачивал обязательства должника, возникшие по различным основаниям в процессе хозяйственной деятельности последнего, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками кредитных организаций о списании денежных средств, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2017, подписанный и скрепленный печатями организаций без возражений и замечаний на общую сумму 14 659 951,65 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ООО «ИКТ-Факторинг», а также временный управляющий должником указывали на истечение срока исковой давности, ссылались на аффилированность заявителя и должника, заявляли о злоупотреблении с их стороны правами, полагали, что произведенные заявителем платежи являются погашением ранее возникшей задолженности заявителя перед должником.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованным в части, с учетом заявления участвующими в деле лицами о применении срока исковой давности, и определил их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявленное требование ООО «Парк-Отель «Сямозеро» обосновывал нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в подтверждение существующей задолженности кроме акта сверки представил суду платежные поручения и выписки по своим расчетным счетам как за период, предшествовавший 01.01.2014, так и с 21.01.2014 по 27.04.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Временным управляющим, уполномоченным органом и конкурсным кредитором ООО «ИКТ-Факторинг» было заявлено об истечении срока исковой давности по части требований заявителя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16.08.2014, поскольку ООО «Парк-Отель «Сямозеро» обратилось в суд с требованием кредитора 16.08.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период.

Денежные требования за последующий период суд первой инстанции признал подлежащими рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из представленных в материалы дела платежных документов суд первой инстанции установил, что ООО «Парк-Отель «Сямозеро» производило оплату конкретных обязательств ООО «КарелияОпен», указывая в платежных документах номера счетов, договоров или иного основания оплаты, в том числе с оговоркой «по письму».

Кроме того, в каждом платежном поручении в назначении платежа указано «в счет взаиморасчетов».

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сложившиеся взаимоотношения следует квалифицировать не как неосновательное обогащение, а как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Исполнение обязательства третьим лицом может быть осуществлено на основании простого письма с просьбой произвести исполнение обязательства указанному получателю.

При исполнении обязательства третьим лицом во всех первичных документах делается ссылка на то, что исполнение осуществляется за основного должника.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «ИКТ-Факторинг» указывал на отсутствие в гражданском законодательстве термина «взаиморасчет», но имеется понятие «зачет встречного однородного требования» (статья 410 ГК РФ), при этом, обязательство из зачета не возникает, а прекращается.

Ссылаясь на представленные в материалы дела письма Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) «Нефтепромбанк», в том числе на выписки из лицевого счета ООО «КарелияОпен», кредитором было сделано предположение, что после 14.03. 2013 (даты погашения ООО «КарелияОпен» задолженности ООО «Парк-Отель «Сямозеро» перед АО «Нефтепромбанк») заявитель производил все платежи, в том числе и предъявленные в рамках рассматриваемого требования, в счет погашения обязательства, возникшего в силу норм действующего законодательства о переводе долга, следовательно, такие платежи не являются основаниями возникновения денежного обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора. При этом, суд указал следующее.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из совокупного анализа положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, возможность применения норм о зачете подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, а волеизъявление на зачет должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку зачет является сделкой.

Зачет «по умолчанию» нормами действующего законодательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд согласился с доводами конкурсного кредитора, что, исходя из документов, предоставленных АО «Нефтепромбанк», и в соответствии с положениями действующего законодательства о переводе долга, вывод о существовании долга ООО «Парк-Отель «Сямозеро» перед должником может считаться документально подтвержденным, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявляемые заявителем обязательства подлежали прекращению вследствие проведенного между ООО «КарелияОпен» и ООО «Парк-отель «Сямозеро» зачета или по иному основанию.

Из копии письма директора ООО «КарелияОпен» Разиной С.Ю. в адрес Следственного комитета Российской Федерации №б/н от 17.11.2017 о запросе сведений и документов, не следовало, что за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 между сторонами оформлялись акты взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции разделяет сделанные судом первой инстанции выводы.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание замечания ООО «ИКТ-Факторинг» на представленные бухгалтерские балансы должника, суд критически отнесся к содержанию балансов и оборотно-сальдовых ведомостей, поскольку в отсутствие первичных документов, невозможно установить правильность отраженных в них сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным отметить, что, если бы платежи заявителя подлежали учету в счет погашения задолженности перед должником, перешедшей к ООО «КарелияОпен» от АО «Нефтепромбанк» по соглашению о переводе долга, соответствующие пропорциональные изменения размера кредиторской и дебиторской задолженности подлежали бы соответствующему отражению, однако таких изменений в бухгалтерской отчетности должника не выявлено.

Оценив иные представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между заявителем и должником сложились длительные хозяйственные отношения и взаиморасчеты сторонами производились в порядке делового оборота.

Соответствующие выводы сделаны судом на основании выписки из решения №8 Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КарелияОпен» от 21.02.2013, где указано, что в период 2008-2012 годов заявитель арендовал у должника движимое и недвижимое имущество, оплата за которое перечислялась как в виде денежных средств на расчетные счета ООО «КарелияОпен», так и путем зачета взаимных требований. При этом, в случае проведения взаимозачетов, соответствующие бухгалтерские проводки оформлялись актами взаимозачета.

Судом также принято во внимание, что согласно представленным временным управляющим сведениям счета ООО «КарелияОпен» в период совершения заявителем платежей либо были закрыты (еще до 01.01.2014), либо операции по ним не проводились, что также объясняет оплату обязательств должника третьим лицом.

Поскольку действующим законодательством не запрещено одновременное наличие между контрагентами встречных обязательств и в материалах дела отсутствуют основания и доказательства их погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные ООО «Парк-Отель «Сямозеро» платежи за ООО «КарелияОпен» за период с 03.09.2014 по 27.04.2016 на общую сумму 8 288 668,69 руб. заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором ООО «ИТК-Факторинг» злоупотребления правом со стороны должника и кредитора ООО «Парк-Отель «Сямозеро» посредством создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента независимых кредиторов при банкротстве должника.

Подателем апелляционной жалобы также не доказана ошибочность определения судом первой инстанции размера требований кредитора, заявленных в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2018 по делу № А26-2337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова