Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А26-2467/2018 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия», место нахождения: 185030, <...> (р-н ФИО1), д. 23, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Линия»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 04.10.2017 № 15 о демонтаже рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись решением суда от 21.05.2018, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Семенова А.Б.) по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения УФАС от 04.10.2017 № 15 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по делу №А26-2467/2018.

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 по заявлению Управления принятые указанным определением (от 26.06.2018) обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 13.07.2018, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС от 04.10.2017 № 15 до вступления в законную силу судебного акта по делу. По мнению подателя жалобы, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта Управления не нарушит баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения обжалуемого судебного акта (решения об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора). Также податель жалобы указывает на возможность причинения Обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и отсутствие нарушения интересов иных лиц при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления, согласно которому при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предоставление нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, исходя из объяснений Управления, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также приняв во внимание вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу № А26-11372/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Линия» о признании незаконными действий Администрации по демонтажу спорных щитовых конструкций и недействительными предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в сохранении ранее принятых обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения правильно применил статью 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении № 55. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при отмене обеспечительной меры судом апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А26-2467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный