Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15131/2016 ) ООО "Радуга+"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу № А26-2520/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Радуга+"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району ФИО1

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга+" (далее–общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого Отделомсудебных приставов по Олонецкому району Управления ФССП России по Республике Карелия(далее–судебный пристав-исполнитель) в связи с неисполнением обществом в установленный срок исполнительного документа –исполнительного листа ФС № 004989817 от 23 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание с общества 24790, 49 руб.

Определением суда от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Радуга+" постановлением от 15.03.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, до 7 500 руб.

ООО «Радуга+», не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 004989817, выданный 23 июля 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с ООО "Радуга+" в пользу ООО "Рельеф СПб" 24790, 49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 15393/15/10009-ИП в отношении общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу пункта 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил не жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Факт не исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом для добровольного исполнения установлен судом, подтверждается материалами дела.

Общество ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2015 получено обществом только 21.08.2015. При этом требования исполнительного документа исполнены только 11.04.2016.

Суд первой инстанции нашел основания для снижения исполнительского сбора до 7500 руб.

При этом общество ссылается, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае доводы, изложенные в заявлении как основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора могут быть были рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не основанием для освобождения от его уплаты.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обществом обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, но не нашел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу № А26-2520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева