Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В.,

ФИО3) по делу № А26-252/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 19.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его банкротом.

Определением от 04.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 18.04.2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долгосрочной аренды имущества (объектов электроснабжения) от 25.05.2015 № 21/01/15 (далее – договор аренды), заключенного должником и ФИО2.

Определением от 26.06.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», место нахождения:: 185035,

<...>/я 385, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), как лицо, которому ФИО2 передала в субаренду объекты электроснабжения, полученные на основании оспариваемого договора аренды.

Определением 07.11.2017 процессуальный статус третьего лица (Компании) изменен на соответчика; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, к рассмотрению приняты требования о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес Компании объектов электросетевого хозяйства, прикрываемой договором аренды между

должником и Кипер А.И. и договором субаренды от 03.07.2015 № 21/01/15 (далее – договор субаренды) между Кипер А.И. и Компанией.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником в пользование Компании объектов электросетевого хозяйства (кабельных сетей 10 кВ и КТП № 637, протяженностью 795 п.м., инв. № 583, адрес: Республика Карелия. <...> от КТП № 318 до КТП № 637, от КТП № 353 до КТП № 637), прикрываемую следующими последовательно заключенными сделками:

- договором аренды, заключенным должником и ФИО2, - договором субаренды заключенным ФИО2 и Компанией.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 23.05.2018.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие доказательств наличия убытков от совершения оспариваемой сделки и положительных для должника последствий от снятия с себя расходов на содержание имущества, учитывая особенности использования в хозяйственной деятельности объектов электросетевого хозяйства. Суды также не исследовали вопрос о том, выплачивалась ли арендная плата Компанией по иным сделкам и не являлось ли такое поведение Общества обычным в отношении с контрагентами.

Как указывает Компания, передавая имущество в аренду ФИО2, должник снимал с себя расходы по оплате потерь электрической энергии и содержанию имущества. При этом получать доходы от услуг по передаче электрической энергии за счет переданного имущества должник не мог.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 23.05.2018.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку возражениям ответчиков о недоказанности наличия убытков.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО2, о том, что у должника имеется долг перед ФИО2, что подтверждено включением соответствующих требований в реестр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (далее - ПАО «МРСК СЗ») возражало против удовлетворения жалобы Компании.

В отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы компании и ФИО2

Также конкурсным управляющим 21.09.2018 (согласно регистрационному штампу) было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК СЗ» возражала против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей не направили.

Законность определения от 26.02.2018 и постановления от 23.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в результате исследования и оценки представленных доказательств, должник с 24.06.2013 является собственником кабельных сетей 10 кВ и КТП № 637, протяженностью 795 п.м., инв. № 583, расположенных по адресу: <...> от КТП № 318 до КТП № 637, от КТП № 353 до КТП № 637 (далее - объекты электросетевого хозяйства, спорное имущество).

Между должником в лице его руководителя Зуева Н.Н. и Кипер А.И. 25.05.2015 заключен договор аренды сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого должник передал в аренду Кипер А.И. указанные объекты электросетевого хозяйства. Арендная плата по договору устанавливалась в размере 45 руб. в месяц, которая подлежала внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.

Должником и ФИО2 25.05.2015 подписан акт приема-передачи переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства.

В дальнейшем, 03.07.2015 ФИО2 и Компания заключили договор субаренды сроком до 01.07.2016, в соответствии с которым ФИО2 передала в субаренду Компании объекты электросетевого хозяйства, арендованные ею у должника на основании вышеуказанного договора аренды. Договором субаренды арендная плата установлена в размере 50 руб. 85 коп.

ФИО2 и Компания 03.07.2015 подписали акт приема-передачи переданных в субаренду объектов электросетевого хозяйства.

ФИО2 и Компания 12.10.2015 подписали дополнительное соглашение к договору субаренды, которым увеличили размер арендной платы до 11 501 руб. и продлили срок действия договора субаренды до 31.01.2016.

После признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по требованию конкурсного управляющего объекты электросетевого хозяйства, являвшиеся предметами указанных договоров аренды и субаренды, возвращены должнику.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды и субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, заключенных для прикрытия фактически имевшей место сделки по передаче должником имущества в безвозмездное пользование Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемая сделка совершена в период с 25.05.2015 по 03.07.2015, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.01.2016).

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чем свидетельствует то, что Общество не получило никакого встречного предоставления.

Между тем ФИО2 и Компания в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц.

Податели кассационных жалоб не опровергают установленные судами обстоятельства заинтересованности Общества, ФИО2 и Компании.

Доказательства того, что незаинтересованными в заключении оспариваемых сделок участниками Общества было принято решение об одобрении договора аренды, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными.

На момент заключения договора аренды должник являлся сетевой организацией, имел тариф на услуги по передачи электрической энергии, в связи с чем доводы подателей жалобы о том, должник не мог самостоятельно эксплуатировать переданное имущество судом подлежат отклонению. Сдача

объектов электросетевого хозяйства в аренду Кипер А.И. не несло в себе никакой экономической необходимости.

Податели кассационных жалоб не опровергли допустимыми доказательствами вывод судов о том, что арендная плата в размере 45 руб. не позволяет арендодателю извлекать прибыль, достаточную для ведения текущей деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб по существу, с ФИО2 и Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», место нахождения: 185035, <...>/я 385, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО2 (Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова