Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16582/2018) УФНС России по РК на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-252/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1

об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

установил:

19.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – ООО Сетевая компания «Энерго», заявитель, должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) от 15.01.2016 № 8 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2016) заявление ООО Сетевая компания «Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 ООО Сетевая компания «Энерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

22.12.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ООО Сетевая компания «Энерго» для обеспечения своей деятельности, на период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года на 68 680 руб. за счет имущества должника.

26.02.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных им в рамках настоящего дела для обеспечения своей деятельности, на период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года на сумму 240 000 руб. за счет имущества должника.

Определениями суда ходатайства конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании. Протокольными определениями суда рассмотрение указанных заявлений было отложено на 14.05.2018 для рассмотрения их в одном судебном заседании. Впоследствии протокольным определением суда рассмотрение заявлений отложено на 23.05.2018.

В судебном заседании 23.05.2018 конкурсный управляющий ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 поддержал заявление, пояснил, что всего по двум заявлениям он просит увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года на сумму 308 680 руб., которая включает следующие расходы:

- расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 года №55/16 на ведение бухгалтерского учета; стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц;

- расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» по договору от 01.10.2016 года №54/16 на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Общая сумма расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и на предоставление помещения с 01.12.2017 года составила 40 000 руб. в месяц. С учетом того, что остаток неизрасходованного лимита расходов на 01.12.2017 года составлял 11 320 руб. конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов:

-на декабрь 2017 года – на 28 680 руб.,

-на период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года – на 40 000 руб. ежемесячно.

Определением от 30.05.2018 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворил. Увеличил лимит расходов по оплате привлечённых специалистов на период с 01.12.2017 года по 30.07.2018 года на 308 680 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) просит определение от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Сетевая компания «Энерго» просит определение от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 (том дела 1 л.д. 144-145), балансовая стоимость его активов составляла 27 632 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 571 320 руб. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов в декабре 2017 года был исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1, в процедуре конкурсного производства им было привлечено ООО «Консультант-Арбитр» по следующим договорам:

- по договору №55/16 от 01.10.2016 года на ведение бухгалтерского учета, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. в месяц;

- по договору №54/16 от 01.10.2016 года на предоставление помещения; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Как указал в ходатайстве конкурсный управляющий, привлечение указанной специализированной организации является необходимым для достижения целей конкурсного производства (выявление имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника, предъявление исков третьим лицам, обеспечение учета и сохранности имущества). Конкурсный управляющий пояснил, что с учетом количества контрагентов, сложности объема бухгалтерского учета, не имеет возможности единолично выполнять, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» в части признания обоснованным привлечения ООО «Консультант-Арбитр» по договору № 55/16 от 01.10.2016 на ведение бухгалтерского учета на период с 01.12.2017 по 31.07.2017, из расчета 25 000 руб. в месяц, указав при этом, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» направлено на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Между ООО Сетевая компания «Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Консультант-Арбитр» (исполнитель) заключен договор № 55/16 от 01.10.2016 на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора услуги, заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Консультант-Арбитр» обязалось оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработку и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовку документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр» составляет 25 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, следует, что в соответствии с указанным договором №55/16 от 01.10.2016 ООО «Консультант-Арбитр» ежемесячно выполняло следующие работы: обеспечивало создание и проведение бухгалтерских документов, начисление амортизации, формирование книг покупок и продаж, оформление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, выставление счетов арендатору на основании договора об аренде имущества, вносило соответствующую информацию в базу 1С бухгалтерия, осуществляло подготовку и сдачу в установленном порядке в соответствующие органы отчетности должника (бухгалтерской, налоговой, статистической, по внебюджетным фондам), оформляло и сдавало в налоговый орган налоговые декларации должника, представляло информацию по запросам налогового органа, направляло платежные поручения к счету, проверяло выписки банка, осуществляло разноску выписок банка в программу «1С бухгалтерия» и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав услуги, оказываемые ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора № 55/16 от 01.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий в деле ООО Сетевая компания «Энерго» в определенной области не обладает соответствующими знаниями или подтверждающие, что объем работы, который осталось выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, не представлены.

Ссылаясь на большое количество контрагентов, сложность и объем бухгалтерского учета, как на основание для привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета, доказательств в подтверждение большого объеме работы, конкурсный управляющий ФИО1, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договором № 55/16 от 01.10.2016, доказательств наличия у ООО «Консультант-Арбитр» необходимых для осуществления указанных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО1 в части увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов на основании договора от 01.10.2016 № 55/16 на осуществление ведения бухгалтерского учета ООО Сетевая компания «Энерго» в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 200 000 руб. Определение суда от 30.05.2018 в указанной части подлежит отмене.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» ФИО1 в части увеличения лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим в период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года ООО «Консультант-Арбитр» по договору №54/16 от 01.10.2016 на предоставление помещения признано обоснованным. При этом суд первой инстанции указал, что аренда конкурсным управляющим должником помещения ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №54/16 от 01.10.2016 в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с указанным договором №54/16 от 01.10.2016 ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет ООО Сетевая компания «Энерго» помещение по адресу: <...> для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства, а также два рабочих места и офисную оргтехнику, находящиеся в указанном помещении, с предоставлением заказчику возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия), возможности сдачи бухгалтерской и иной отчетности в электронном виде, приобретает за свой счет необходимые программные продукты и криптографические утилиты, расходные материалы (бумагу, копир, картриджи, тонеры) и канцелярские материалы.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и следует из представленных документов, необходимость аренды офисного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из инвентаризационных описей основных средств ООО Сетевая компания «Энерго», у последнего отсутствует иное недвижимое имущество, кроме сооружений электроэнергетики и кабельных сетей. Помещение по адресу: <...>, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения должника, не принадлежит ООО Сетевая компания «Энерго» на каком-либо праве, является собственностью одного из учредителей должника.

Арендованное должником помещение по адресу: <...> принадлежит ООО «Консультант-Арбитр» на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Тот факт, что указанное помещение используется в рамках конкурсного производства в отношении ООО Сетевая компания «Энерго» в качестве рабочего места конкурсного управляющего и лица, ведущего бухгалтерский учет, для проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию (комитету) кредиторов, для хранения документации должника, а также то, что ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает конкурсного управляющего расходными материалами для офисной техники, канцелярскими материалами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору №55/16 от 01.10.2016 на предоставление помещения за период с декабря 2017 по апрель 2018, справкой о перечне документов должника, находящихся на хранении в ООО «Консультант-Арбитр», перечнем офисной техники, находящейся в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аренда конкурсным управляющим помещения ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора №54/16 от 01.10.2016 в период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года обоснованна и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа в части несогласия с указанным выводом суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-252/2016 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на основании договора от 01.10.2016 № 55/16 на осуществление ведения бухгалтерского учета ООО Сетевая компания «Энерго».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ООО Сетевая компания «Энерго» в увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов основании договора от 01.10.2016 № 55/16 на осуществление ведения бухгалтерского учета ООО Сетевая компания «Энерго» в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская