Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А26-252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А., при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» Забелина Алексея Николаевича (паспорт), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Берштейн К.А. (доверенность от 21.12.2020), рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Энерго» и его участника Пивоварова Константина Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А26-252/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, оф. 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды имущества от 14.10.2015 № 38/01/15, № 39/01/15, № 42/01/15, № 43/01/15 и от 31.12.2015 № 49/01/15, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Энерго», адрес:185031, Республика Карелия, Петрозаводск, наб. Варкауса (Октябрьский район), дом 17, ОГРН 1141001009500, ИНН 1001286763 (далее – Компания). Определениями от 03.10.2018, от 15.11.2019 и от 09.12.2020 к участию в данном споре привлечены Луценко Виктор Владимирович, Зуев Николай Николаевич и Пивоваров Константин Владимирович. Определением от 05.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение от 05.02.2021 отменено. Оспариваемые договоры признаны недействительными. В кассационных жалобах Компания и ее единственный участник Пивоваров К.В. просят отменить постановление от 30.04.2021, а определение от 05.02.2021 − оставить в силе. Податели жалоб ссылаются на неизвещение Пивоварова К.В. о возбуждении обособленного спора. По мнению подателей жалоб, конкурсным управляющим не доказано причинение должнику ущерба в результате совершения оспариваемых сделок. Податели жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости договоров аренды имущества и отсутствии оснований для применения срока исковой давности. В отзыве публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») и конкурсный управляющий Забелин А.Н. просят оставить постановление от 30.04.2021 без изменения. В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсный управляющий поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) в период с 14.10.2015 по 31.12.2015 заключили пять договоров долгосрочной аренды имущества (объектов электроснабжения). Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 38/01/15 в аренду переданы объекты электроснабжения, расположенные по адресу: город Петрозаводск, проезд Автолюбителей, по цене 7 570 руб. 88 коп. в месяц. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 39/01/15 в аренду передана воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ с КТП-53 к АЗС, Республика Карелия, Сортавальский район, поселок Вяртсиля, по цене 5 723 руб. в месяц. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 42/01/15 в аренду переданы объекты электроснабжения, расположенные по адресу: Суоярвский район, город Суоярви, по цене 10 руб. в месяц. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 14.10.2015 № 43/01/15 в аренду переданы объекты электроснабжения, расположенные по адресу: город Петрозаводск, пр. Лесной, по цене 10 руб. в месяц. Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора от 31.12.2015 № 49/01/15 в аренду переданы объекты электроснабжения, расположенные по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, пос. Вяртсиля, по цене 45 руб. в месяц. Ссылаясь на то, что заключение договоров аренды имело своей целью вывод имущества из владения должника и передачу его в распоряжение заинтересованного лица для извлечения прибыли, конкурсный управляющий Обществом просил признать договоры недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) так и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий также полагал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, на заключение которых не было получено одобрение общего собрания участников Общества. Возражая против заявленных требований, Компания и Зуев Н.Н. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что передача электросетевого имущества в аренду по оспариваемым договорам не повлекла причинение должнику ущерба в виде неполученной прибыли от хозяйственной деятельности, так как хозяйственная деятельность Общества в 2015 году была убыточной. Суд отклонил ссылку управляющего на то, что ущерб от заключения оспариваемых договоров заключается в неполучении арендной платы, указав на то, что неоплата арендных платежей является основанием для взыскания задолженности с Компании. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок и не обоснован материально-правовой интерес в их оспаривании. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, и установив наличие оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против них, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апеляционного суда о существенном занижении арендной платы по оспариваемым договорам в отсутствие доказательств того, что содержание и обслуживание переданного по ним имущества было дорогостоящим, а также с выводом суда о том, что в результате заключения сделок имущество должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности для осуществления расчетов с кредиторами, было передано в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В данном случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными, охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подлежит применению к спорным правоотношениям. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и кредитора о мнимости оспариваемых договоров аренды, установив, что Обществом и Компанией подписаны акты приема-передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору; имущество, переданное в аренду по оспариваемым договорам, было указано в заявке, поданной Компанией в Госкомитет Республики Карелия по ценам и тарифам для установления ей тарифа на передачу электрической энергии на 2016 год, как принадлежащее Компании на праве аренды; объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду по оспариваемым договорам, использовались в 2016 году для передачи электрической энергии потребителям, при этом обслуживание переданного в аренду имущества осуществлялось силами арендатора, так как работников у должника в 2016 году не было; в рамках осуществления в 2016 году хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии Компания указывала арендованное имущество как принадлежащее ей в многочисленных документах, подписанных с третьими лицами; в оперативном журнале Компании за 2016 год имеются записи, подтверждающие диспетчеризацию арендатором соответствующего арендованного имущества; после расторжения оспариваемых договоров арендатор возвратил должнику техническую документацию на арендованное имущество и ключи от трансформаторных подстанций, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными директором Компании и конкурсным управляющим должника Забелиным А.Н. Выбытие имущества из владения должника, передача его арендатору и использование его арендатором для извлечения прибыли, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры сторонами исполнялись, то есть не являлись мнимыми. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что Забелин А.Н. утвержден конкурсным управляющим должником решением от 03.10.2016, спорные договоры и документы должника получены им от Зуева Н.Н. 20.10.2016, уведомление конкурсного управляющего в адрес Компании о расторжении оспариваемых договоров аренды датировано 14.12.2016. Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что об условиях сделок (в том числе размере арендной платы) и обстоятельствах их исполнения (в частности, наличии задолженности Компании по арендной плате) он узнал не позднее 14.12.2016. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, полученные конкурсным управляющим в судебном заседании 05.02.2018 сведения об отзыве Обществом тарифной заявки на 2016 год не являются обстоятельствами, являющимися ранее не известными заявителю основаниями для оспаривания подозрительных сделок должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 07.06.2018, то есть после истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором заявлено ответчиком, является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор. Вопреки доводам подателя жалобы определение от 09.12.2020, которым Пивоваров К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направлялось судом и конкурсным управляющим в адрес Пивоварова К.В. и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А26-252/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.А. Чернышева