Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8268/2018 ) ООО «Сетевая компания Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-252/2016 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» Забелина А.Н.

о признании недействительной сделки по передаче ООО Сетевая компания «Энерго» ООО «Сетевая компания Энерго» объектов электросетевого хозяйства, прикрываемой договором долгосрочной аренды имущества от 25.05.2015 №21/01/15 между ООО Сетевая компания «Энерго» и Кипер А.И. и договором субаренды от 03.07.2015 №21/01/15 между Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - ООО Сетевая компания «Энерго», должник, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066, место нахождения: г. Петрозаводск, набережная Варкауса, 17, офис 1) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.

Конкурсный управляющий должника Забелин А.Н. 18.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долгосрочной аренды имущества (объектов электроснабжения) №21/01/15 от 25.05.2015, заключенного между должником и Кипер А.И.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763, ОГРН 1141001009500) как лицо, которому Кипер А.И. передала в субаренду объекты электроснабжения, полученные ею на основании оспариваемого договора долгосрочной аренды имущества №21/01/15 от 25.05.2015.

Определением суда от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, к рассмотрению приняты требования о признании недействительной сделки по передаче ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) объектов электросетевого хозяйства, прикрываемой договором долгосрочной аренды имущества от 25.05.2015 №21/01/15 между ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) и Кипер А.И. и договором субаренды от 03.07.2015 №21/01/15 между Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763).

Этим же определением от 07.11.2017 процессуальный статус третьего лица - ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) изменен на соответчика.

Определением от 26.02.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) Забелина А.Н. удовлетворил. Признал недействительной сделку по передаче ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) в пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) объектов электросетевого хозяйства (кабельных сетей 10 кВ и КТП №637, протяженностью 795 п.м., инв. №583, адрес: Республика Карелия. г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, от КТП №318 до КТП №637, от КТП №353 до КТП №637), прикрываемую следующими последовательно заключенными сделками:

- договором долгосрочной аренды имущества от 25.05.2015 №21/01/15, заключенным между ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) и Кипер А.И.,

- договором субаренды от 03.07.2016 №21/01/15, заключенным между Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сетевая компания Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Сетевая компания «Энерго» Забелин А.Н. просит определение от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания Энерго» - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) 19.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин К.В.

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016) ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 2 л.д. 14-15) должник с 24.06.2013 является собственником кабельных сетей 10 кВ и КТП №637, протяженностью 795 п.м., инв. №583, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, от КТП №318 до КТП №637, от КТП №353 до КТП №637 (далее - объекты электросетевого хозяйства, спорное имущество).

25.05.2015 между должником в лице его руководителя Зуева Н.Н. и Кипер А.И. заключен договор долгосрочной аренды имущества № 21/01/15 (том дела 1 л.д. 15-16) (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого должник передал в аренду Кипер А.И. указанные принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. Пунктом 2.2 договора арендная плата установлена в размере 45 руб. в месяц; определено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца. Установлен срок действия договора аренды - 10 лет (пункт 3.1 договора).

25.05.2015 должником и Кипер А.И. подписан акт приема-передачи переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства (том дела 1 л.д.16).

Впоследствии, 03.07.2015, Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) заключили договор субаренды №21/01/15 (том дела 1 л.д. 22-23) (далее - договор субаренды), в соответствии с которым Кипер А.И. передала в субаренду ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) объекты электросетевого хозяйства, арендованные ею у должника на основании вышеуказанного договора аренды. Договором субаренды арендная плата установлена в размере 50 руб. 85 коп. (пункт 3.1). Договор субаренды заключен на срок до 01.07.2016 (пункт 2.1 договора).

03.07.2015 Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) подписан акт приема-передачи переданных в субаренду объектов электросетевого хозяйства (том дела 1 л.д.16).

12.10.2015 Кипер А.И. и субарендатор подписали дополнительное соглашение к договору субаренды от 03.07.2015 №21/01/15 (том дела 1 л.д. 24), которым увеличили размер арендной платы до 11 501 руб. и продлили срок действия договора субаренды до 31.01.2016.

После признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по требованию конкурсного управляющего объекты электросетевого хозяйства, являвшиеся предметами указанных договоров аренды и субаренды, возвращены должнику.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды и субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, заключенных для прикрытия фактически имевшей место сделки по передаче должником имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763).

Сделку по передаче должником имущества в безвозмездное пользование, которая, по мнению конкурсного управляющего фактически была совершена, заявитель просит признать недействительной на основании норм статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что, будучи сделкой с заинтересованностью, она совершена без одобрения ее общим собранием участников должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает фактически имевшую место сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование и прикрывавший ее договор аренды между должником и Кипер А.И. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)» как сделки, совершенные в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор аренды между должником и Кипер А.И. конкурсный управляющий полагает также недействительным вследствие его мнимости (пункт 1 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не заявляет требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, так как имущество, являвшееся предметом спорных договоров, возвращено ответчиками должнику. Впоследствии (после оспаривания всех аналогичных договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Сетевая компания Энерго», когда будет установлен точный размер убытков, причиненных должнику в результате исполнения данных договоров) конкурсный управляющий намерен заявить требование о взыскании соответствующих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически оспариваемые договоры совершены с целью прикрытия сделки по передаче должником имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763). При этом фактически имевшая место сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) совершена с целью использования спорных объектов электросетевого хозяйства в хозяйственной деятельности для получения прибыли не должником (у которого на момент заключения оспариваемых договоров уже имелась значительная кредиторская задолженность, на погашение которой подлежала бы направлению прибыль, полученная от использования спорного имущества), а в хозяйственной деятельности ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763), руководителем которого являлась дочь директора должника Зуева Н.Н. - Зуева Ю.Н.

О взаимосвязанности и притворности оспариваемых договоров аренды и субаренды свидетельствуют следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства:

1) предметом оспариваемых сделок являются одни и те же принадлежащие должнику объекты электросетевого хозяйства,

2) ответчиком Кипер А.И. не представлено объяснений разумной экономической целесообразности заключения оспариваемого договора аренды, учитывая, что Кипер А.И. хозяйственной деятельности с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйств сама не вела, а чуть более чем через месяц после заключения договора аренды передала их в субаренду ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) практически по той же цене, по которой она заключила договор аренды с должником,

3) ни Кипер А.И., ни ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) не выплачивали арендную плату по оспариваемым договорам аренды и субаренды (данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании). При этом должник не предпринимал никаких действий по взысканию арендных платежей с Кипер А.И. по договору аренды, а Кипер А.И., в свою очередь, не предпринимала никаких мер по взысканию арендных платежей с субарендатора (данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков),

4) стороны оспариваемых договоров аренды и субаренды (должник, Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго») являются аффилированными лицами. Указанное следует из справок Управлением ЗАГСа Республики Карелия и МКП «Петрозаводская паспортная служба» (том дела 1 л.д. 158-159; том дела 3 л.д. 70-71; том дела 1 л.д. 104), согласно которым Кипер А.И. является матерью внука руководителя должника Зуева Н.Н., подписавшего от имени должника оспариваемый договор аренды, а руководитель ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) Зуева Ю.Н., подписавшая от имени субарендатора оспариваемый договор субаренды, является дочерью Зуева Н.Н. Кроме того, в определенные периоды времени в 2014 году Зуева Ю.Н. занимала руководящие должности в ООО Сетевая компания «Энерго» (ИНН 1001247066), в том числе временно исполняла обязанности руководителя должника (том дела 3 л.д. 81-83). Зуева Ю.Н. также является единственным участником ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) (том дела 1 л.д. 105-109). Зуев Н.Н. является одним из участников должника (том дела 1 л.д.28-31),

5) оспариваемые договоры заключены в период времени, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с наличием которых спустя семь месяцев после заключения оспариваемого договора аренды с Кипер А.И. должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. О наличии по состоянию на момент заключения договора аренды с Кипер А.И. (на 25 мая 2015 года) у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- определениями суда от 24.08.2016 и от 24.11.2016 по настоящему делу (том дела 1 л.д. 148) установлены требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к должнику в общей сумме 24 923 779 руб. 97 коп. Указанные установленные требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подтверждены решениями суда о взыскании задолженностей по делам №А26-1209/2015, №А26-10565/2014, А26-7946/2014, №А26-8829/2014, А26-7251/2014, А26-5848/2014, А26-4182/2014, А26-7390/2015, А26-1269/2015, А26-7251/2014. Из упомянутых судебных решений следует, что составляющая требование задолженность в размере 24 923 779 руб. 97 коп. образовалась за услуги, оказанные кредитором должнику в период с апреля 2014 года до февраль 2015 года,

- согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (том дела 1 л.д.138-139), активы должника на 31.12.2014 года составляли 27 278 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 40 779 тыс. руб. Таким образом, общая сумма денежных обязательств и обязательных платежей по состоянию на 31 декабря 2014 года превышал стоимость принадлежащего должнику имущества на 13 501 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год (том дела 1 л.д.140-141) на 31.12.2015 года превышение суммы обязательств над активами должника увеличилось до 17 493 тыс. руб.,

- согласно выводам конкурсного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника (том дела 1 л.д. 66), на дату заключения договора аренды с Кипер А.И. (на 25 мая 2015 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют размеры рассчитанных конкурсным управляющим коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности должника и размер показателя обеспеченности обязательств должника его активами,

6) ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763), являющееся субарендатором по оспариваемому договору субаренды, создано в августе 2014 года (том дела 1 л.д. 105-109). Как установлено в судебном заседании, ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) обратилось в 2015 году в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам с заявлением об установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, должник, который до 2016 года имел тариф и осуществлял деятельность по передаче электрической энергии, 03 июля 2015 года отозвал свое заявление об установлении ему соответствующего тарифа на 2016 год. Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемых договоров уже не намеревался продолжать осуществление основного вида деятельности (распределение электроэнергии), а вновь созданное ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763), наоборот, намеревалось начать осуществление данного вида деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды и субаренды являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по передаче имущества должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли и осуществления за счет этой прибыли расчетов с кредиторами, в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к ней правила, при этом данная сделка может быть признана недействительной как по общим, так и специальным основаниям.

Фактически имевшая место сделка по передаче должником имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) является сделкой с заинтересованностью применительно к пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

Как было установлено судом первой инстанции, Зуев Н.Н. как руководитель должника (том дела 3 л.д. 56-57) являлся лицом, заинтересованным в совершении должником фактически имевшей место сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, так как руководителем второй стороны данной сделки (ООО «Сетевая компания Энерго», ИНН 1001286763) являлась его дочь - Зуева Ю.Н. (том дела 1 л.д. 19-21).

Доказательства того, что не заинтересованными в заключение спорной сделки участниками должника (Семкиным С.А., которому принадлежит 35 процентов доли в уставном капитале должника, и Титовец А.А., которому принадлежит 20 процентов доли в уставном капитале должника - том дела 2 л.д.104-107) было принято решение об одобрении оспариваемой сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, в материалах дела отсутствуют.

Основания отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, перечислены в абзацах 3-7 пункта 5 статьи 45 названного Закона. Наличие предусмотренных данной нормой права оснований в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что фактически заключенный сторонами договор передачи должником имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) является недействительным на основании норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Фактически имевшая место сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование совершена в период с 25.05.2015 по 03.07.2015, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.01.2016).

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чем свидетельствует то, что должник не получил никакого встречного предоставления по данной сделки (в то время как Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» в подписанном ими дополнительном соглашении №1 к договору субаренды от 03.07.2015 №21/01/15 (том дела 1 л.д. 24) определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагента, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Применительно к фактически имевшей место сделке, как правильно указал суд первой инстанции, имеется вся совокупность обстоятельств, достаточных для применения к ней пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а именно:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (ООО «Сетевая компания Энерго» является заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью),

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник не получил никакого встречного предоставления по данной сделки (в то время как Кипер А.И. и ООО «Сетевая компания Энерго» в подписанном ими дополнительном соглашении №1 к договору субаренды от 03.07.2015 №21/01/15 (том дела 1 л.д. 24) определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах требование о признании фактически совершенной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции наряду с установлением несоответствия порядка ее совершения требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков