Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2021 года	Дело №	А26-2542/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1.4-08/12), рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А26-2542/2021, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Инспекция, налоговой орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ИФНС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно означенной квалификации. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (дело № А26-757/2019) в период с 29.09.2020 и до даты предъявления исполнительных листов в Службу судебных приставов. По мнению Инспекции, вина ответчика заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом банкротство гражданина не является обстоятельством исключающим производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Представители ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Петро Пак» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Петро Пак». В пользу должника с ФИО2 взыскано 7 932 264 рубля 09 копеек (л.д. 45-53). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «Торговый Дом «Петро Пак» на арбитражного управляющего ФИО3, на ООО «Атлас-Маркет», на Федеральную налоговую службу, на АО «Бумажная фабрика «Коммунар» (л.д. 54-58). Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2020) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Петро Пак» завершено (л.д. 59-62). На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 455 518,67 руб., в том числе 182 178,32 руб. (вторая очередь удовлетворения, реестровые требования), 116 805,21 руб. (третья очередь удовлетворения, реестровые требования), 156 535,14 руб. (третья очередь удовлетворения, реестровые требования, финансовые санкции) выдан исполнительный лист от 11.12.2020 серии ФС № 036921935. На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 18606/201/10001-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ФИО2 является получателем пенсии, ежемесячно денежные средства поступают на депозитный счет отделения и перечисляются взыскателю. На праве собственности за должником зарегистрировано транспортное средство HONDA ACCORDA, 2011 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в его отношении, на 1/2 доли в праве на имущество наложен арест; маломерные суда, иная техника не зарегистрированы (л.д. 28-29). В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу 17.03.2021 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол № 10012103600030600003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ ИФНС направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказали в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП в виду недоказанности субъективной части состава вменяемого ему административного правонарушения (вины). Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ). Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. При рассмотрении настоящего спора судами установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 по делу № А26-757/2019. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины. Как обоснованно указали суды, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, по настоящему делу Управление доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества не представило, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Из представленных документов усматривается, что с ФИО2 взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой пенсии, имеющееся у него имущество, на которое возможно обратить взыскание, - 1/2 доля в праве собственности на автомобиль арестовано службой судебных приставов, однако реализация имущества невозможна, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства (определением от 23.12.2020 возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества). При определении вины ФИО2 суды учли, что с даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона № 127-ФЗ, а именно: должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник лишен возможности лично распоряжаться правами в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, такими правами обладает только финансовый управляющий от имени гражданина. Таким образом, судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении. При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о недоказанном составе вмененного ФИО2 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5 КоАП РФ). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А26-2542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина И.Г. Савицкая