Гражданский кодекс часть 1

31 января 2022 года	Дело №	А26-2594/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибиловой Екатерины Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А26-2594/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2019 к производству суда принято заявление Бибиловой Екатерины Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.07.2019 Бибилова Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.12.2019. Финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович. Определением арбитражного суда от 12.09.2019 Тюлюнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Петрова Владимира Геннадьевича. Определением арбитражного суда от 24.08.2021 процедура реализации имущества Бибиловой Е.Ю. завершена; суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Бибилова Е.Ю. обжаловала определение от 24.08.2021 в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в его восстановлении. В кассационной жалобе Бибилова Е.Ю. просит отменить определение апелляционного суда от 13.12.2021, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое должником в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 24.08.2021 и 25.08.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, то есть в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.09.2021 (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Бибилова Е.Ю. впервые обратилась с апелляционной жалобой 10.09.2021. Определением апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба Бибиловой Е.Ю. на определение от 24.08.2021 была оставлена без движения до 22.10.2021, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства направления ее копии финансовому управляющему. Определением апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что не были представлены доказательства направления ее копии финансовому управляющему. Бибилова Е.Ю. повторно обратилась с апелляционной жалобой 17.11.2021. Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Бибиловой Е.Ю., поступившая в суд 25.11.2021, подана нарочно с пропуском срока ее подачи более чем на 2 месяца. В результате оценки доводов подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, которые бы объективно препятствовали Бибиловой Е.Ю. подать апелляционную жалобу в установленный срок, и отклонил ходатайство о его восстановлении. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. С учетом означенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных и объективных причин пропуска подачи апелляционной жалобы законен и обоснован. Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А26-2594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бибиловой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев