Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24608/2020 ) финансового управляющего Родюшкина И.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу № А26-2612/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2018 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 14.05.2018 (объявлена резолютивная часть) ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия ФИО1 денежных средств в счёт выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 в размере 25000 руб.

Определением от 18.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с депозитного счёта арбитражного суда из денежных средств, оплаченных ФИО2, ФИО1 перечислено 10000 руб. в счёт выплаты вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО2 за процедуру реализации имущества гражданина. Судом первой инстанции было учтено, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия процедуры банкротства и не предпринимались меры по формированию конкурсной массы.

25.06.2019 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления ФИО1 о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.08.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судом первой инстанции учтены объём оказанных представителем услуг и фактическая сложность обособленного спора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определение об уменьшении вознаграждения финансовому управляющему принято не в пользу ФИО2; подача заявления о выплате вознаграждения финансовому управляющему предусмотрено Законом о банкротстве, как основание оплаты его труда; сумма вознаграждения финансового управляющего подлежала выплате с депозита суда, а не взыскивалась финансовым управляющим с ФИО2 Податель жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления ФИО2 о выплате судебных расходов на оплату услуг представителя вообще лишает финансового управляющего вознаграждения за свою деятельность, который не был отстранен и освобожден в деле о банкротстве. Также податель жалобы считает, что рассмотрение без присутствия сторон нельзя отнести к юридическим услугам представителя, в связи с чем полагает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязанностей финансового управляющему ФИО1 полагалось к выплате фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25000 руб.

Между тем, при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего судом первой инстанции были приняты во внимание возражения должника о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего, в связи с чем размер вознаграждения был снижен до 10000 руб. Должник в своих возражениях просил выплатить финансовому управляющему именно указанную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, за период с даты получения ФИО1 копии решения суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и утверждения ФИО1 финансовым управляющим (29.05.2018) до даты погашения ФИО2 требований кредиторов (29.11.2018) финансовым управляющим не выполнено ни одно мероприятие в целях реализации имущества должника (принадлежащей ФИО2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль, зарегистрированный за ее супругом), в том числе, не проведены опись и оценка выявленного имущества, не утверждено Положение о порядке продажи имущества, не проведены торги.

К назначенному на 12.11.2018 судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника финансовым управляющим не представлен в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим 12.11.2018 года направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета в связи с проведением мероприятий по завершению процедуры.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», были учтены судом первой инстанции при снижении размера вознаграждения финансового управляющего до 10000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что судебный акт о выплате в пользу финансового управляющего вознаграждения в размере 10000 руб. был вынесен, именно, с учетом позиции должника и в его пользу, тогда как финансовый управляющий, которому отказано во взыскании вознаграждения в размере 15000 руб., является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по делу в части отказа в удовлетворении требования в указанной части. Суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства как предоставляющие должнику право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) об оказании услуг при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения в деле о банкротстве; акт о выполненных юридических услугах от 17.06.2019; расписки об оплате суммы вознаграждения.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принял во внимание возражения арбитражного управляющего и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ФИО2 частично в сумме 8000 руб.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оказания услуг представителем должника. В акте о выполненных услугах от 17.06.2019 отражены оказанные услуги в виде участия представителя в судебных заседаниях 17.02.2019, 18.02.2018, 13.03.2019, 24.04.2019, 31.05.2019 и только судебное заседание 07.05.2019 рассмотрено без присутствия сторон. Кроме того, проведен анализ документов, сформирована правовая позиция, подготовлены копии документов. Результат рассмотрения спора для должника в настоящем деле полностью зависел от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова