Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А26-2621/2009,

установил:

Администрация Пряжинского муниципального района, место нахождения: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, Советская ул., д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), 464 050 руб. задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений от 24.11.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 464 050 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 10 781 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 117733, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель) 07.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 11890/10/20/10.

Судебный пристав-исполнитель 27.10.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со смертью должника обратился в суд с заявлением о замене ФИО3, на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2018 и постановление от 21.06.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на то, что со смерти ФИО3 прошло более трех лет, просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал приведенные в жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным наследником должника по исполнительному производству № 11890/10/20/10 – ФИО3 (скончавшегося 07.06.2013) является его супруга ФИО1, которая приняла все причитающееся ей наследство, в том числе недвижимое имущество стоимостью 1 008 892 руб. (материалы наследственного дела № 223/2013).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и произвели процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1

Довод ФИО1 о пропуске судебным приставом-исполнителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений.

В свою очередь отношения между взыскателем и должником регулируются Законом № 229-ФЗ, которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 Закона № 229-ФЗ, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судами в соответствии со статьей 48 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А26-2621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова