Постановление № А26-2628/18 от 21.11.2019 АС Республики Карелия

21 ноября 2019 года

Дело №

А26-2628/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 07.05.2019 № 130-д), ФИО2 (доверенность от 05.03.2019 № 88-д),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А26-2628/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма», адрес: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТПК Юрма», Общество), о расторжении договора аренды лесного участка от 16.08.2011 № 144-з, об обязании Общества освободить лесной участок и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными в силу того, что в них отсутствует информация о том, какие виды работ должны быть выполнены Обществом, в каком объеме и на основании какого документа, какие виды работ фактически выполнены, и какие виды работ и в каком объеме приняты лесничеством. Судами не дана оценка доводам ответчика о выполнении условий договора в части создания минерализованных полос. По мнению Общества, при подготовке заключения по результатам судебной лесотехнической экспертизы экспертом допущены существенные нарушения, в связи с чем заключение является не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании представители Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ТПК Юрма» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка от 16.08.2011 № 144-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок площадью 33 416,5 га, расположенный в кварталах 242-243, 311-314, 321-326, 372-378, 425-432, 477-478, 512-518 Сумского участкового лесничества<...>, 70-85, 108-123-144-161, 178-183, 185-194208-211215-224, 235-243, 184 (выделы 1-14, 7-9, 14, 18-22, 30), 212 (выделы 1-14, 16-17) Хвойного участкового лесничества Беломорского центрального лесничества. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком на 25 лет.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2013, согласно которому срок аренды лесного участка установлен по 17.10.2036.

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 стороны установили, что площадь арендуемого участка составляет 33 589,8 га, о чем в ЕГРН внесена запись 10-10/001-10/001012/2017-8010/1.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013) арендатор обязуется выполнять требования по рациональному и равномерному использованию, воспроизводству, охране и защите лесов, предусмотренные лесным законодательством (пункт 4.4.5); вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 4.4.6); выполнять на лесном участке за счет собственных средств работы по охране, защите, воспроизводству лесов в объёмах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору. Арендатор обязуется подтверждать качественное выполнение работ актами оценки качества выполненных работ, подписываемых арендодателем. Работы, не выполненные в текущем году, включаются в объёмы на очередной год (пункт 4.4.13). Работы по охране, защите и воспроизводству лесов считаются невыполненными при отсутствии указанных актов (пункт 4.4.14); арендатор также проводит за свой счет необходимые противопожарные мероприятия (пункт 4.4.15).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 6.4 договора двукратное нарушение сроков внесения арендной платы, выполнение арендатором лесовосстановительных и противопожарных мероприятий в объёме 70% и менее по любому из видов и в сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением 6 к договору, признаются существенным нарушением условий договора, достаточным для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

Однократное нарушение срока внесения арендной платы, выполнение лесовосстановительных, противопожарных мероприятий в объёме менее 100% признаётся существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 8.1.6 договора объёмы, сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов отнесены к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.4.25 договора при прекращении его действия арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования участком.

Письмом от 21.02.2018 № 370 Министерство уведомило Общество о том, что последнему на 2018 год установлены объёмы работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах: устройство противопожарных минерализованных полос 8 км. в срок до 20.06.2018, в тот же срок – уход за минерализованными полосами 12 км. По разделу «Лесовосстановительные мероприятия»: подготовка почвы под лесные культуры текущего года – 37 га (объём 2018 года), 9 га (объёмы 2017 года, перенесенные на 2018 год); создание лесных культур (посадка – 38 га, посев – 10 га) – в срок до 20.06.2018; дополнение лесных культур – 5 га к тому же сроку.

Письмом от 09.07.2018 Министерство уведомило Общество о невыполнении запланированных объёмов работ, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложило в двухнедельный срок исполнить обязательства, а при неисполнении – расторгнуть договор.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обязательств по лесовосстановлению на 2018 год, установленных в уведомлении от 21.02.2018 № 370, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства и приняв во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору и признали данные нарушения существенными, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 8 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, при регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения ЛК РФ, согласно которым установлена обязательность выполнения лесохозяйственного регламента и утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов. Осуществление действий с их нарушением свидетельствует о противоправности действий лица, в связи с чем, сам факт невыполнения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, где предусмотрены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Суды установили, что согласно письму Министерства от 22.06.2018 по состоянию на 21.06.2018 ООО «ТПК «Юрма» выполнило посев леса на площади 12 га, посадку леса на площади 33,2 га., из которых лесничеством приняты работы по посеву леса на 12 га и посадке на площади 25 га. На площади 1,8 га работы по посеву леса и на площади 8,2 га работы по посадке леса не приняты в связи с тем, что густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, и число посевных мест не соответствует Правилам лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2016
№ 375 (далее – Правила № 375).

Поскольку ООО «ТПК «Юрма» заявило о несогласии с результатами проведенной лесничеством технической приемки, Министерство назначило проведение совместной проверки, о чем уведомило арендатора.

По результатам проверки Министерство в письме от 21.08.2018 сообщило арендатору, что в кварталах 312, 313, 243 Сумского участкового лесничества проверено качество выполнения работ по подготовке почвы и созданию лесных культур. Подготовка почвы признана неудовлетворительной, так как борозды вспаханы отрезками 2-4 метра с разрывами более 10 метров, расстояние между бороздами не соответствует расстоянию, установленному проектами искусственного лесовосстановления. Фактическая площадь подготовки почвы составила 30% от проектируемой площади. Согласно приложению 27 «Показатели и критерии оценки качества проведения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов наземными способами в полевых условиях» к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, мероприятия выполнены неудовлетворительно, если отклонение площади лесного участка с выполненными мероприятиями составляет более 3%. В данном случае отклонение составило 70%. В квартале 515 Сумского участкового лесничества проверено качество выполнения работ по дополнению лесных культур. Согласно пункту 47 Правил № 375 дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85%. Дополнение проводится в количестве обеспечивающем количество деревьев главных пород, установленных в таблицах 1 Приложений 1 - 32 к названным Правилам.

В письме от 21.08.2018 Министерство также указало, что работы по дополнению лесных культур признаны неудовлетворительными, так как приживаемость лесных культур на участке после проведения дополнения составила 42% от первоначальной густоты лесных культур. Таким образом, плановый показатель не был достигнут.

По результатам натурной проверки выполнения работ по устройству минерализованных полос Министерство установило несоответствие качества созданных минерализованных полос требованиям ГОСТ 57972-2017. Созданные минерализованные полосы примыкают непосредственно к дороге, данный противопожарный объект является противопожарным разрывом, тогда как в соответствии с проектом освоения лесов на арендуемом участке предусмотрено создание минерализованных полос и уход за ними.

Выводы Министерства о допущенных нарушениях подтверждены комиссионными актами осмотра лесных участков от 14.08.2018, составленными с участием представителя арендатора, а также актами оценки качества выполненных работ от 19.06.2018, от 03.07.2018, составленными сотрудниками Сумского и Хвойного участковых лесничеств с участием представителя Общества.

Согласно указанным актам работы по подготовке почвы текущего года и по созданию лесных культур приняты только на части предъявленных к приемке площадей. В сводной ведомости технической приемки лесных культур указано соотношение принятых и непринятых лесовосстановительных работ применительно к площадям, где они выполнялись. Так, в Сумском участковом лесничестве квартале 243 выдел 29 кварталы 312 выделы 8,9, квартале 243 выдел 23, квартале 313 выдел 1 дана неудовлетворительная оценка качества работ по подготовке почвы более чем на 50% площади, предъявленной к приемке.

Согласно справке ГКУ «Беломорское центральное лесничество» по состоянию на 16.08.2018 Обществом из запланированных на 1 полугодие 2018 года работ по лесовосстановлению, выполнено 59% по посадке леса, 72,9% по подготовке почвы текущего года; признаны невыполненными работы по дополнению лесных культур.

Актами осмотра от 26.09.2018, составленными с участием представителей должностных лиц лесничества и в присутствии арендатора, отказавшегося подписать акты, подтверждается некачественное выполнение работ по дополнению лесных культур в квартале 425 выдел 18 (выявлено 750 шт./га посадочных мест - 24% от нормативного), в квартале 429 выдел 18 выявлено 655 шт./га посадочных мест (18% от нормативного значения.

Созданные арендатором минерализованные полосы приняты лесничеством как противопожарные разрывы, исходя из их параметров. Между тем, Проектом освоения лесов предусмотрено устройство минерализованных полос вокруг лесных культур.

Письмом от 19.06.2018 лесничество сообщило Обществу о том, что проектом освоения лесов предусмотрено устройство противопожарных минерализованных полос и не предусмотрено создание противопожарных разрывов, в связи с чем не подлежат включению в ежегодный объем принятые по акту оценки качества выполненных работ от 16.05.2018 противопожарные разрывы.

Некачественное выполнение работ по созданию противопожарной минерализованной полосы в квартале 312 выделы 8,9, квартале 243 выдел 28 Сумского участкового лесничества отражено в актах осмотра от 26.09.2018. В актах зафиксирована недостаточная ширина полосы, наличие завалов на всей протяженности полосы, присутствие горючих материалов.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной лесотехнической экспертизы вместо создания минерализованных полос арендатор создал непрерывную цепь «зимних» проездов шириной 7 м и обочинами до 3 метров (произведено до 30 измерений). Цель данных проездов - вывоз древесины от места заготовки до места сбыта (складирования). Зимники начинаются прямо на месте заготовки древесины и соединяются с проезжими дорогами. Как минимум, одной границы разрыва зимники не имеют, что не соответствует определению «прокладка противопожарных разрывов». Минерализованные полосы, которые по утверждению ответчика он создал, являются ничем иным как придорожными обочинами, с которых выбирается грунт для укрепления дорожного полотна.

Качество работ по подготовке почвы текущего года, посадке и дополнению лесных культур на обследованных участках признано экспертом неудовлетворительным, по причинам: несоответствия проектам лесовосстановления, хаотичности напаханных борозд, отклонения средней ширины междурядий от проектной величины. Следствием низкого качества обработки почвы является невозможность равномерного распределения посадочных мест по всей площади лесного участка. Причинами неудовлетворительной оценки по посадке лесных культур признана их низкая приживаемость, занижение по проекту первоначального количества посевных мест (3000 шт./га вместо 3600 мест/га), низкое качество обработки почвы. Выводы эксперта подтверждены актами натурного осмотра.

Судебные инстанции проверили доводы Общества о том, что некоторые участки из указанных в поручении эксперту, им не обследовались; измерения при закладке пробных площадей выполнялись сотрудниками лесничества; местность носит заболоченный и холмистый характер, при этом пробы закладывались, в том числе и в местах, непригодных к вспашке и посадке леса.

Так, суд заслушал пояснения эксперта, а также принял во внимание свидетельские показания сотрудников лесничества ФИО3, ФИО4, присутствовавших при проведении экспертизы. Суд обозрел выполненную ответчиком видеозапись, фиксирующую проведение обследования лесных участков экспертом, и учел, что противопожарные разрывы актами натурного осмотра не оформлялись, большинство выделов на предмет обследования полос/разрывов не осматривалось. Ввиду неполного выполнения экспертом судебного поручения по проведению экспертизы эксперту выплачено вознаграждение пропорционально объему оказанных экспертных услуг.

Вместе с тем в остальной части суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения арендатором работ по подготовке почвы, посадке и дополнению лесных культур с отступлением от проекта освоения лесов, проектов лесовосстановления и Правил
№ 375.

В соответствии с пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 га должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 га.

Суд первой инстанции установил, что на видеозаписи арендатора при проведении судебной экспертизы в месте осмотра минполос/противопожарных разрывов указанные полосы проложены в непосредственной близости от существующей лесной дороги (вдоль нее). Это обстоятельство не оспаривается Обществом и подтверждено актами лесничества.

Оценивая доводы Общества в этой части, судебные инстанции, руководствуясь нормами Стандарта отрасли «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния. ОСТ 56-103-98» (утв. приказом Федеральной службы лесного хозяйства т 24.02.1998 № 38), Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах (утв. Федеральной службой лесного хозяйства 17.11.1997), Рекомендаций по созданию противопожарных полос на участках лесного фонда (утв. приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 24.03.1999 № 68, пункта 1 ОСТ 56-103-98 (утв. приказом Рослесхоза от 24.02.1998
№ 38), Инструкции по проектированию лесозаготовительных мероприятий (утв. приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236), признали, что создание минерализованных полос как охранных линий для создания защитных противопожарных полос является мероприятием, отличным от устройства лесных дорог.

Проанализировав экспертное заключение и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примыкающие к лесовозным дорогам боковые канавы не являются минерализованными полосами, а их устройство не может рассматриваться как выполнение работ по устройству минерализованных полос. Фактически Общество выполнило работы по устройству и содержанию дорог (боковые канавы, служащие для осушения земляного полотна проезжей части дорог).

При этом суды учли и доводы Общества о проведении арендатором дополнительных мероприятий по устранению недостатков, выявленных контрольной проверкой, и правомерно отклонили их.

Как правильно отметили суды, создание минерализованных полос и уход за ними должны осуществляться до наступления пожароопасного период с целью создания условий, препятствующих распространению лесных пожаров; посадка и дополнение лесных культур должны осуществляться до наступления засухи.

Вместе с тем из представленной переписки видно, что лесничество и Министерство неоднократно обращались к арендатору с требованиями о необходимости ускорения работ по лесовосстановлению, предупреждали о последствиях невыполнения запланированных объемов в установленные сроки.

Суды также отклонили доводы ответчика о сложном рельефе лесных участков, не позволяющем достичь нормативных показателей по подготовке почвы под лесные культуры и по их посадке, указав, что они опровергаются материалами дела. Согласно представленным карточкам обследования участка на лесных участках отмечена слабая/средняя завалуненность, доступность для работы техники без расчистки и корчевки, равнинный рельеф местности.

В проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «ТПК «Юрма», указано, что способы обработки почвы выбираются арендатором при проектировании искусственного лесовосстановления в зависимости от природно-климатических условий, типов почвы и иных факторов. Сплошная обработка может проводиться на лесных участках, не имеющих на всей территории препятствий для работы техники (при крутизне склонов до 6 градусов). При обработке почвы бороздами или полосами должны обеспечиваться их прямолинейность и параллельность.

В проектах искусственного лесовосстановления во всех спорных случаях арендатор указал на равнинный рельеф почвы, доступность участка для техники без расчистки и корчевки пней, запроектировал прокладку полос с расстоянием между центрами посадочных рядов 3 м, посадку лесных культур с количеством посадочного материала 3000 штук/га. Проектируемые показатели оценки качества: приживаемость лесных культур в первый год - 86%, 2 год - 84. В пятилетнем возрасте количество деревьев на один гектар должно достигать 2700 штук.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно сочли, что на спорных участках проектные показатели при выполнении работ по лесовосстановлению способом, выбранным арендатором, не достигнуты, так как приживаемость лесных культур на участке после проведения дополнения составила 42% от первоначальной густоты лесных культур.

Выводы судебных инстанций Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований полагать, что судами при оценке доказательств были нарушены требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по лесовосстановлению и созданию минерализованных полос, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды обеих инстанций признали расторжение договора соразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, то требование истца об освобождении лесного участка путем возврата по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, также судами удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019 исполнение решения от 26.05.2019 и постановления от 12.09.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А26-2628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова