Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу №А26-269/2013 в отношении Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «БАНК «Возрождение» (далее – ПАО «БАНК Возрождение», Банк) 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2016 по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что ООО «Карелия Палп» утратило право голоса на собрании кредиторов в связи с утверждением 08.06.2015 года положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога» (Лот №1 и №13) и тем самым фактически приступило к реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не принял довод ПАО «Банк «Возрождение о том, что ООО «Карелия Палп» утратило право голоса на собрании кредиторов, так как фактически приступило к реализации заложенного имущества, указав, что реализация предмета залога и обращение взыскания на заложенное имущество не являются совпадающими понятиями, в результате реализации предмета залога залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет задолженного имущества. По смыслу положений пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказ залогового кредитора от реализации предмета залога означает отказ от получения им удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. При этом, в случае отказа залогового кредитора от реализации предмета залога статус залогового кредитора не утрачивается, но залоговому кредитору предоставляется право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления. Так как утверждение ООО «Карелия Палп» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога» не влечет за собой автоматически получения им удовлетворения своих требований за счет находящегося в залоге имущества, торги по продаже имущества не проводились, ООО «Карелия Палп» как залоговый кредитор не утратило право голоса на собрании кредиторов. Также суд отклонил довод заявителя о том, что без учета голосов ООО «Карелия Палп» результаты голосования были бы иными.

На определение суда ПАО «Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что процедура утверждения ООО «Карелия Палп» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (лоты №№1 и 13) непосредственно относится к процедуре реализации имущества. Положения пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве подразумевают именно подтверждение права получения удовлетворения из стоимости залога, но не в случае отказа от реализации предмета залога, а в том случае, когда залогодержатель сохранил за собой указанное право. Все необходимые для продажи залога действия, совершенные с целью продажи предмета залога, представляют собой процедуру реализации данного имущества. Утвердив Положение, ООО «Карелия Палп» фактически начало реализацию заложенного имущества, следовательно, оно не имело права голоса на собрании кредиторов 25.01.2016. Поведение ООО «Карелия Палп» следует расценивать как злоупотребление правом. У залогового кредитора, отказавшегося от реализации предмета залога, не имелось права приступать к реализации имущества. То обстоятельство, что ООО «Карелия Палп» было допущено к голосованию на собрании, а также получило возможность преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества повлекло нарушение прав иных кредиторов. Положения Закона о банкротстве предусматривают определенную постоянность в ходе процедуры банкротства. Совершение действий ООО «Карелия Палп», направленных на реализацию залогового имущества, влечет утрату им права голоса на собрании в полном объеме. Частичный отказ от реализации залогового имущества Законом о банкротстве не предусмотрен. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что утрата права голоса на собрании кредиторов ООО «Карелия Палп» в результате обращения им взыскания на заложенное имущество не повлекла бы принятия иного решения, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, указав в обоснование, что Законом о банкротстве не предусмотрено лишение права голоса залогового кредитора при утверждении им положения о продаже залогового имущества; имущество, включенное в состав лотов №№ 1 и 13, обеспечивает залогом только часть требований ООО «Карелия Палп»: согласно реестру требований кредиторов должника требования ООО «Карелия Палп» в размере 1 237 271 350,95 руб. обеспечены залогом имущества, включенного в состав лота №№ 1 и 13, общий же размер требований указанного кредитора по основному долгу составляет 5 368 207 943,65 руб.

ООО «Карелия Палп» в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка также возражало против её удовлетворения, сославшись на следующие доводы: ООО «Карелия Палп» правомерно было допущено к участию в голосовании на собрании кредиторов 25.01.2016, поскольку он отказался от реализации заложенного имущества в процедуре внешнего управления в порядке статьи 18 Закона о банкротстве и приобрел право голоса до завершения соответствующей процедуры банкротства; включенное в состав лотов №№ 1 и 13 имущество до настоящего момента не реализовано, в связи с чем отсутствуют основания считать, что имела место реализация данного имущества; начальная продажная цена имущества не утверждена; заложенное имущество в составе лотов №№ 1 и 13 обеспечивает только часть требований ООО «Карелия Палп».

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель внешнего управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, залоговый кредитор - ООО «Карелия Палп» заявлением № 464 от 19.08.2014 реализовало право об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, 08.06.2015 ООО «Карелия Палп» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога» (Лот №1: Здание Ледового Дворца 3-х этажное, площадью 9332,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и Здание спортивного блока №1 с переходом, площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>) (л.д. 22-78), а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога» (Лот №13: земельный участок, площадью 15669 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 10:03:0010133:92 и Здание Дворца Искусств, площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 10:03:01 01 33:0007:1909-001/10) (л.д. 79-90), находящегося в залоге у ООО «Карелия Палп».

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего ОАО «Кондопога» ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога», включенного в состав Лота №1, до вступления в силу судебных актов по делу №А26-7489/2015 и №А26-5731/2015.
Определением суда от 20.11.2015 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества, включённого в состав Лота №13:

- здания Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 243 500 000 руб. (без НДС);

- земельного участка площадью 15 669 кв.м, на котором расположено здание Дворца искусств, расположенный по адресу: <...>, в размере 7 500 000 руб. (без НДС).

25.01.2016 внешним управляющим ОАО «Кондопога» созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего ОАО «Кондопога»; 2. Рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления ОАО «Кондопога».

Из протокола собрания кредиторов от 25.01.2016 следует, что до начала собрания кредиторов представитель Банка вручил внешнему управляющему ФИО5 требование не допускать конкурсного кредитора ООО «Карелия Палп» к участию в голосовании и заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Внешний управляющий посчитал, что основания не допускать ООО «Карелия Палп» к участию в голосовании отсутствуют. Собранием кредиторов приняты решения не включать в повестку дня дополнительные вопросы (л.д. 19-20-21).

Большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на срок шесть месяцев до 19.06.2016 (включительно) и об утверждении плана внешнего управления.

Банк «Возрождение» (ПАО), полагая, что принятые собранием кредиторов ОАО «Кондопога» решения нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной нормы, следует, что основанием для вывода о недействительности решения является не только принятие его с нарушением установленного порядка или компетенции собрания кредиторов, но и с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, отсутствие такого нарушения исключает возможность признания решения недействительным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Из материалов дела не следует, что ООО «Карелия Палп» обращалось в рамках рассматриваемого дела с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущества.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Такое заявление было направлено ООО «Карелия Палп» 19.08.2014, и отказа от него конкурсный кредитор не заявлял.

Таким образом, в процедуре внешнего управления у залогового кредитора имеется право выбора способа защиты своих прав – либо путем обращения взыскания за заложенное имущество, либо путем отказа от обращения взыскания на заложенное имущество в соответствующей процедуре. В данном случае ООО «Карелия Палп» реализовало свое право, выразив волеизъявление на отказ от обращения взыскания на заложенное имущество в ходе процедуры внешнего управления, что является, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, а также положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для приобретения им права на голосование в собрании кредиторов в процедуре внешнего управления.

Это следует и из разъяснений пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве. Как указано выше, подобного заявления ООО «Карелия Палп» не подавалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Кондопога», ООО «Карелия Палп» выразило волеизъявление на обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры внешнего управления.

Следует отметить, что, заявляя отказ от обращения взыскания на предмет залога в порядке пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, кредитор не утрачивает статус залогового кредитора, отказ от обращения взыскания на предмет залога действует лишь до введения следующей процедуры по делу о несостоятельности.

При этом, исходя из положений пункта пунктов 5, 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, право на определение порядка реализации заложенного имущества путем утверждения соответствующего Порядка принадлежит залоговому кредитору в рамках процедуры конкурсного управления. Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, которые не подразумевают разработки Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Таким образом, утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества может иметь правовое значение в случае введения в отношении должника конкурсного производства, и его утверждение, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что залоговый кредитор совершает действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры внешнего управления. Никаких конкретных действий по обращению взыскания на имущество, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ООО «Карелия Палп» не совершило. Вывод об обращении взыскания на заложенное имуществом может быть сделан лишь в том случае, если кредитором получено удовлетворение требований за счет предмета залога, либо, как минимум, совершены действия по предложению его к реализации. Начальная цена реализации имущества утверждалась определением суда от 20.11.2015 по заявлению внешнего управляющего, а не залогового кредитора.

Также обоснованным является вывод суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по лотам №№1, 13 в данном случае не повлекло бы утраты ООО «Карелия Палп» такого количества голосов на собрании кредитора, которое могло бы повлиять на результаты голосования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в принципе лишает залогового кредитора права голосования на собрании кредиторов не основано на законе. Реализация прав залогового кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество касается лишь той части обязательств должника, которые обеспечены залогом, и которые могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога.

Этот вывод подтверждается разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58, в которых указано на то, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованным доводы ПАО «Банк «Возрождение» о том, что у ООО «Карелия Палп» не имелось прав голосовать на собрании кредиторов и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу № А26-269/2013 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева