Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12439/2020 ) публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу № А26-2764/2019 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое по иску (заявлению)

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

ответчик: публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 192 567 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество) о взыскании 192 567 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие лесного пожара в квартале 74 выдела 30 Конец-Островского участкового лесничества Муезерского лесничества.

Решением от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 по делу № А26-2764/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.02.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 863 руб. 20 коп., в том числе: стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург-Петрозаводск – 2 730 руб. 20 коп., суточные – 1 650 руб., стоимость проживания - 3 483 руб.

Определением от 13.03.2020 суд частично удовлетворил заявление Общества; взыскал с Министерства в пользу Общества 4 380 руб. 20 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении части требований, просит изменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Министерства 7 863 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо N 121), также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: приказ о направлении в командировку ведущего специалиста отдела правового обеспечения ФИО2 для участия в двух судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делам № А26-2764/2019 и № А26-8785/2019 сроком на три дня, то есть с 16.12.2019 по 18.12.2019, железнодорожный билет Петрозаводск – Санкт-Петербург – Петрозаводск № 78844507113575, счет № 12022 на проживание в отеле «Харбор клуб», авансовый отчет № 6714 главного бухгалтера Карельского филиала Общества ФИО3, подготовленный 19.12.2019, согласно которому командировочные расходы ФИО2 составляют 7 863 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением двух дел и пребывание в гостинице с рассмотрением настоящего дела не связано, в связи с чем заявление удовлетворил частично в размере 4 380 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО2 прибыла в город Санкт-Петербург 17.12.2019 в 06 час. 24 мин. для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по двум делам № А26-2764/2019 (назначенное на 17.12.2019 в 12 час. 10 мин.) и № А26-8785/2019 (назначенное на 18.12.2019 в 11 час. 15 мин.), что подтверждается приказом Общества о направлении в командировку ФИО2 и железнодорожным билетом Петрозаводск – Санкт-Петербург – Петрозаводск № 78844507113575

Согласно информации в сети Internet на сайте: https://harborclubhotel.com/ условия размещения гостей в отеле «Харбор клуб» регистрация заезда начинается с 14:00, отъезд — до 12:00. Поскольку представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург 17.12.2019 в 06 час. 24 мин., а судебное заседание было назначено в 12 час. 10 мин., у представителя Общества возникла вынужденная необходимость обеспечить свое времяпрепровождение комфортными условиями для возможности ожидания и подготовки к судебному заседанию. Как указал заявитель, наиболее экономичным для ожидания времени судебного заседания являлся отель «Харбор клуб», в котором представитель Общества воспользовался платной услугой раннего заезда, сэкономив трату расходов на проживание (плата за услугу раннего заезда Обществом не заявлялась).

В среднем стоимость проживания в гостиницах города Санкт-Петербурга по информации в сети Internet на сайтах по бронированию отелей и предоставлению гостиничных услуг в зависимости от места расположения гостиницы и качества номерного фонда составляет около 3 000 – 3 500 руб. в сутки.

Бронирование номеров и их оплата невозможны менее чем за сутки проживания, даже при условии того, что представитель Общества выехал бы из гостиничного номера отеля вечерним рейсом.

С учетом того, что представитель Общества заселился в отель в день проведения судебного заседания по этому делу, а освободил номер утром 18.12.2019 до начала судебного заседания по делу № А26-8785/2019, следует признать, что расходы на проживание в отеле в течение суток с 17.12.2019 по 18.12.2019 связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные Обществом расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 7 863 руб. 20 коп.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу № А26-2764/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 7 863 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина