Постановление № А26-2830/19 от 21.11.2019 АС Республики Карелия

21 ноября 2019 года

Дело №

А26-2830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М., 

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А26-2830/2019,

   у с т а н о в и л:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия,       г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее – Росреестр, Управление,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16587, ИНН 101102157358, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -      КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения и указывает на то, что Киселеву А.А. не вменялось несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, а установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в его неявке 11.02.2019 на собрание кредиторов и неуведомление должника об отложении или переносе даты проведения собрания. Названные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов и о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 по делу А26-7357/2018 в отношении гражданина Петрова Антона Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

       По результатам рассмотрения жалобы Петрова А.В. (должник) на действия (бездействие) финансового управляющего от 27.02.2019 и проведенного административного расследования Управлением Росреестра по факту нарушения Киселевым А.А. пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2019 № 00211019 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменено непроведение собрания кредиторов должника и несвоевременное уведомление должника об отложении или переносе проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказали в привлечении Киселева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Исходя из требований Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 12 и 20.3 Закона № 127-ФЗ), суд округа отмечает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным законодательством о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

        Как следует из протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленные сроки, несвоевременно уведомил кредиторов и должника об отложении (либо переносе) собрания, назначенного на 11.02.2019 (нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12), не представил в суд к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2019, отчет о своей деятельности и иные документы по итогам процедуры реструктуризации (нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона), что повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

        Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Суды обратили внимание на следующие значимые обстоятельства в деле о  банкротстве № А26-7357/2018: в суд 13.02.2019 (до судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 15.02.2019) поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению его отчета в связи с тем, что судом не рассмотрены требования кредитора Завьялова Сергея Тимофеевича, имеющие значительный размер, что не позволяет провести первое собрание кредиторов. Протокольными определениями суда ходатайство финансового управляющего удовлетворено и судебное заседание отложено сначала на 13.03.2019, а затем на 26.04.2019. При этом, фактически рассмотрение требования Завьялова С.Т. к Петрову А.А. на сумму                                 11 800 861руб. 42 коп. было завершено судом только 26.04.2019 (объявлена резолютивная часть определения).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом указанной нормы и представленных суду доказательств, позиция финансового управляющего о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению его отчета не вызвала возражений у суда, рассматривающего дело о банкротстве                               № А26-7357/2018.

В рассматриваемом деле «добросовестность» и «разумность»  арбитражного управляющего установлены и оценены судом применительно к его действиям, с констатацией отсутствия причинения какого-либо вреда, как кредиторам, так и должнику, напротив его действия были вызваны необходимостью соблюдения прав кредитора, перед которым должник имел значительные финансовые обязательства.

С учетом требований пункта 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ перенос собрания на иную дату имел под собой ряд объективных и независимых от финансового управляющего причин. При этом, Управлением не доказано, что неинформирование о потерявшем актуальность собрании, назначенном на 11.02.2019, каким-либо образом нарушило права должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о недоказанном составе вмененного Киселеву А.А. административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А26-2830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов