Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ООО «ВорлдВайд Инвест АС» на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО Промышленная группа «Диабаз» Мамоновым О.О. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПГ «Диабаз»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Диабаз» (далее - ООО ПГ «Диабаз», должник) общество с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС» (далее – ООО «ВорлдВайд Инвест АС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ПГ «Диабаз» Мамоновым О.О. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов ООО ПГ «Диабаз» в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО ПГ «Диабаз» Мамонова Олега Олеговича, выразившиеся в том, что он не назначил первое собрание кредиторов, не уведомил о первом собрании кредиторов; не провел первое собрание кредиторов; не подготовил, не представил в суд и не обеспечил доступ кредиторам к следующим документам: анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения, заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; а также не предоставил информацию о ходе наблюдения кредиторам по телефону, указанному в сообщении, размещенном в ЕФРСБ; отсутствовал в судебных заседаниях, допустил и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований кредиторов.

- обязать временного управляющего Мамонова О.О. провести первое собрание кредиторов ООО ПГ «Диабаз».

- обязать временного управляющего Мамонова О.О. предоставить возможность кредиторам ознакомиться с документацией, подлежащей представлению кредиторам и в суд.

Определением суда от 24.01.2017 жалоба ООО «Ворлд Вайд Инвест АС» удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие временного управляющего ООО «Промышленная группа «Диабаз» Мамонова О.О., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника до 05.11.2016, в остальной части – отказал.

На указанное определение временным управляющим ООО «Промышленная группа «Диабаз» Мамоновым О.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «Промышленная группа «Диабаз» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что временный управляющий, откладывая проведение первого собрания кредиторов, гарантировал соблюдение интересов всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО ПГ «Диабаз». Как указал суд первой инстанции, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 05.11.2016.Однако по состоянию на 22.10.2016 не были рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 123799057,51 руб.

Податель жалобы также указывает, что определением от 07.11.2016 судом были приняты обеспечительные меры, временному управляющему было запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Ворлд Вайд Инвест АС», ООО «ЭкспоСервис», ООО «Дельта Транс Инвест» о включении в реестр требований кредиторов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 указанные обеспечительные меры отменены. 30.01.2017 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов. ООО «Ворлд Вайд Инвест АС», принимало участие в собрании кредиторов и голосовало по всем вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции не установил какими именно действиями (бездействием) временного управляющего и какие именно права конкурсного кредитора нарушены. Конкурсный кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства нарушения его прав.

ООО «СТА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы на действия временного ООО «Промышленная группа «Диабаз» в полном объеме.

При рассмотрении дела после его отложения 05.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 17.05.2017 начато сначала.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 принято к производству заявление ООО «СТА» о признании ООО ПГ «Диабаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «СТА» признано обоснованным, в отношении ООО ПГ «Диабаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, д.6в, кв.63. Соответствующие сведения опубликованы 25 июня 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 112.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО «СТА» о принятии обеспечительных мер, временному управляющему Мамонову О.О. запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО ПГ «Диабаз» до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Карелия об установлении требований ООО «ВорлдВайд Инвест АС», ООО «Экспо-Сервис», ООО «Дельта-Транс -Инвест» для включения в реестр требований кредиторов должника.

15.11.2016 ООО «ВорлдВайд Инвест АС» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ПГ «Диабаз» Мамоновым О.О. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ООО ПГ «Диабаз» в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В судебном заседании 14.12.2016 заявитель уточнил заявленные требования и просил:

- обязать временного управляющего Мамонова О.О. провести первое собрание кредиторов ООО ПГ «Диабаз».

Временный управляющий Мамонов О.О. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по состоянию на 09.01.2017 временным управляющим не назначено и не проведено первое собрание кредиторов ООО ПГ «Диабаз» ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «СТА» и временного управляющего на определения Арбитражного суда Республики Карелия о включении требований ООО «ВорлдВайд Инвест АС», ООО «Экспо-Сервис», ООО «Дельта-Транс-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО ПГ «Диабаз». Указанные обеспечительные меры по состоянию на 09.01.2017 не отменены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным бездействие временного управляющего ООО «Промышленная группа

«Диабаз» Мамонова О.О., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника до 05.11.2016. В удовлетворении остальной части жалобы суд первой отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением копий следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника до 05.11.2016, что нарушило права и законные интересы кредитора на своевременное получение информации по итогам наблюдения, на участие в первом собрании кредиторов, привело к затягиванию наблюдения и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 14.09.2016, 19.10.2016, 26.10.2016 установлены требования конкурсных кредиторов ООО «ВорлдВайд Инвест АС» в размере 66 955 342.44 руб. основного долга, ООО «Экспо-Сервис» в размере 86 464 385.26 руб. основного долга, ООО «Дельта-Транс Инвест» в размере 68 799 057.51 руб. основного долга.

Определением суда от 20.06.2016 о введении в отношении ООО ПГ «Диабаз» процедуры наблюдения рассмотрение дела о банкротстве должника назначено в судебном заседании 15.11.2016. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не позднее 05.11.2016 должно было состояться первое собрание кредиторов ООО ПГ «Диабаз», не позднее 08.11.2015 в суд от временного управляющего должны были поступить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе протокол первого собрания кредиторов должника с соответствующими приложениями.

В предусмотренные Законом о банкротстве сроки временный управляющий Мамонов О.О. не определил дату проведения первого собрания кредиторов ООО ПГ «Диабаз», не уведомил об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, не провел первое собрание кредиторов должника и не представил соответствующие документы к собранию и в суд.

При этом 15.12.2016 от временного управляющего Мамонова О.О. в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО ПГ «Диабаз» конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное тем, что по состоянию на 15.12.2016 истек семимесячный срок, установленный статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К ходатайству приложены отчет временного управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иные документы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непроведения временным управляющим Мамоновым О.О. в установленные Законом сроки первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «ВорлдВайд Инвест АС» в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего Мамонова О.О. о непроведении первого собрания кредиторов по причине принятых судом обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов, поскольку определение о принятии данных обеспечительных мер в было принято судом по заявлению кредитора ООО «СТА» 07.11.2016, то есть, по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения первого собрания кредиторов, уважительных причин для не проведения первого собрания кредиторов до 05.11.2016 – срока, когда должно было быть проведено первое собрание кредиторов временным управляющим не приведено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение суда о принятии обеспечительных мер отменено, поскольку наличие апелляционных жалоб на определения об установлении требований кредиторов, которые подлежат немедленному исполнению, не препятствовало проведению первого собрания кредиторов должника.

ООО «ВорлдВайд Инвест АС» в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ООО «ВорлдВайд Инвест АС» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 по делу № А26-2879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков