Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17836/2022) публичного акционерного общества «Вкусвилл» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2022 по делу № А26-2898/2022 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Вкусвилл»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления от 30.03.2022 № 1.3.3-03/435-2022

установил:

Публичное акционерное общество «Вкусвилл» (далее – заявитель, Общество ПАО «Вкусвилл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от 30.03.2022 № 1.3.3-03/435-2022о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК).

Определением от 25.04.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Вкусвилл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области благоустройства, указанный спор связан с осуществлением Обществом предпринимательской и экономической деятельности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации от 30.03.2022 № 1.3.3-03/435-2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, в связи с нарушением Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 26.06.2020 № 28/29-586, а именно: Обществом не проведена уборка от снега и наледи, а также обработка противогололедными материалами крыльца и ступеней крыльца при входе в помещение магазина «ВкусВилл» (<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории Петрозаводского городского округа, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности, суд также указал, что объектом посягательства являются общественные отношения в области благоустройства территории, а соответственно, по мнению суда первой инстанции, рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявление Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение суда от 25.04.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 15 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК установлена административная ответственность за непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по уборке от снега и льда крылец, уличных лестниц, пандусов таких зданий, строений, сооружений, а также мер по обработке поверхностей крылец, уличных лестниц, пандусов противогололедными материалами (средствами) для устранения их скользкости.

Требования к содержанию территорий города Петрозаводска, в том числе требования к уборке территории в зимний период, установлены Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 26.06.2020 № 28/29-586.

Нарушение требований к благоустройству территории не относится к нарушениям норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, прямо поименованным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в качестве критерия отнесения спора об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом требований к зимней уборке было допущено в процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности в магазине «ВкусВилл» (<...>), а именно: не проведена уборка от снега и наледи, а также обработка противогололедными материалами крыльца и ступеней крыльца при входе в помещение магазина.

Таким образом, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства и содержания территории Петрозаводского городского округа, по мнению апелляционного суда, правонарушение совершено Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «ВкусВилл» (<...>).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявления Общества об оспаривании постановления Администрации от 30.03.2022 № 1.3.3-03/435-2022о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ПАО «Вкусвилл» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 25.04.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года по делу № А26-2898/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Вкусвилл» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк