Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2022 года	Дело №	А26-2975/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Андрушко Е.В. (доверенность от 19.01.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Берштейн К.А. (доверенность от 15.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» Баринова А.Ю. (доверенность от 23.06.2022), рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-2975/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия», адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, территория Тонисоар, дом б/н, нежилое здание, ОГРН 1077847425501, ИНН 7840363394 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад»), и к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее – АО «ПСК»), о понуждении надлежащего ответчика к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления в адрес истца подписанного проекта договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг»). Суд первой инстанции решением от 01.02.2022 удовлетворил требования Общества, заявленные к АО «ПСК», обязав АО «ПСК» заключить с Обществом договор об осуществлении технологического присоединения на условиях проекта договора от 18.01.2022, предоставленного Обществом. В удовлетворении требований к ПАО «Россети Северо-Запад» отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «ПСК», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9478/2021 и № А26-4587/2021, на которые сослались суды, обстоятельства, имеющие значение для данного дела не устанавливались, поскольку ближайшие к объекту заявителя объекты электросетевого хозяйства определялись в ранее рассмотренных делах по состоянию на 15.06.2020 и не учитывали состоявшийся 10.07.2020 переход объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» к новому владельцу – ООО «Инжиниринг». Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, обязав АО «ПСК» заключить договор об осуществлении технологического присоединения на условиях, предложенных Обществом, вышел за пределы заявленного истцом требования, просившего обязать надлежащего ответчика заключить договор путем направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения. По мнению подателя жалобы, суды не учли обязательность соблюдения сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной пунктами 7 и 15, разделом Х Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Как полагает податель жалобы, в силу пунктов 15 и 105 Правил № 861 исковые требования о понуждении сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения по своей сути являются требованиями о понуждении сетевой организации исполнить обязанность по направлению в адрес заявителя (размещению в личном кабинете заявителя) типового договора и технических условий. Податель жалобы также считает, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, поскольку на наименьшем расстоянии от объекта Общества находятся объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад»; в связи с заключением договора купли-продажи от 10.07.2020 из собственности АО «ПСК» выбыли электрические сети, которые на момент обращения Общества с заявкой на технологическое присоединение находились от объекта заявителя ближе, чем сети ПАО «Россети Северо-Запад». Доводы ПАО «Россетти Северо-Запад» о ничтожности договора купли-продажи, поддержанные судами первой и апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, являются документально не подтвержденными и не основанными на каких-либо номах права, поскольку заключение договора купли-продажи в отношении данных объектов электросетевого хозяйства не противоречит законодательству об электроэнергетике и целям деятельности АО «ПСК». Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных АО «ПСК» ходатайств о привлечении АО «ТНС энерго Карелия» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и об обязании ООО «Инжиниринг» провести совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора купли-продажи от 10.07.2020. В отзывах Общество и ПАО «Россетти Северо-Запад» просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ПАО «Россетти Северо-Запад» отклонили их. Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество 10.06.2020 и 22.06.2020 обратилось к ПАО «Россети Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ТП новое с силовым трансформатором 1*630 кВА) для электроснабжения объектов коммунально-бытовых нужд, в том числе, встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Соностров. Присоединяемая мощность энергопринимающих устройств согласно заявке - 150 кВт, уровень напряжения 10кВ. К заявке приложен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:18:0060301:51 общей площадью 17 257 кв. м. ПАО «Россетти Северо-Запад» отказало Обществу в заключении договора об осуществлении технологического присоединение, указав, что на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства АО «ПСК». АО «ПСК», к которому Общество 19.10.2020 обратилось с заявкой на технологическое присоединение этих же энергопринимающих устройств, также отказалось от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (письма от 29.10.2020 и от 03.12.2020) со ссылкой на то, что на момент подачи заявки ближайшие к объекту заявителя объекты электросетевого хозяйства АО «ПСК» по договору купли-продажи от 10.07.2020 проданы ООО «Инжиниринг», поэтому ближайшими к объекту заявителя являются объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россетти Северо-Запад». Уклонение обеих сетевых организаций от заключения договора об осуществлении технологического присоединения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь положениями пункта 8 Правил № 861, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, является АО «ПСК», признали АО «ПСК» надлежащим ответчиком и обязали АО «ПСК» заключить с Обществом договор на осуществление технологического присоединения на условиях, предложенных Обществом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861). Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию. Таким образом, при наличии нескольких сетевых организаций выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8(1) Правил № 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-9478/2021 и № А26-4587/2021 установлено, что на момент обращения Общества в июне 2020 года с заявкой на технологическое присоединение к ПАО «Россетти Северо-Запад» ближайшими по отношению к энергопринимающим устройствам заявителя являлись объекты электросетевого хозяйства АО «ПСК». Не оспаривая данный факт, но возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, АО «ПСК» указало на то, что на момент обращения Общества с заявкой к АО «ПСК» (19.10.2020) спорные объекты электросетевого хозяйства (ВЛЗ-10кВ, Л-23К-14 отпайка от опоры № 125 ф. «ур. Кереть», ТП-1/22 и ТП-1/27) выбыли из собственности АО «ПСК» на основании заключенного с ООО «Инжиниринг» договора купли-продажи от 10.07.2020 № 394-20 и подписанного сторонами акта приема-передачи от 14.07.2020, предусматривающих переход к покупателю права собственности на спорные объекты с момента их передачи независимо от момента оплаты. ПАО «Россетти Северо-Запад», возражая в свою очередь против удовлетворения заявленных к нему требований, заявило о ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2020 № 394-20 (том 2, листы дела 63-70). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что на наименьшем расстоянии от объекта Общества находятся объекты электросетевого хозяйства АО «ПСК», обязанного в силу пункта 8 Правил № 861 заключить с Обществом договор об осуществлении технологического присоединения. При этом суды отклонили ссылку АО «ПСК» на выбытие спорных объектов электросетевого хозяйства из его законного владения, посчитав, что сделка купли-продажи носила формальный характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обосновывая свой вывод, суды, в числе прочего, приняли во внимание, что АО «ПСК» не подтвердило экономическую целесообразность сделки и не представило доказательств заключения подобных сделок при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности; спорные объекты электросетевого хозяйства, построенные АО «ПСК» в рамках инвестиционной программы на 2015 – 2019 годы за счет средств, заложенных в тариф на услуги по передаче электрической энергии, проданы по цене ниже себестоимости покупателю (ООО «Инжиниринг»), который, не являясь профессиональным участником электросетевого рынка и не имея статуса сетевой организации и установленного тарифа, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии; имущество, полученное покупателем, не предназначено для использования в иных целях, не связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии; покупатель не имеет собственных энергопринимающих устройств, подключенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, и не располагает необходимыми ресурсами для поддержания полученного имущества в исправном состоянии. Кроме того, суды установили, что после заключения договора купли-продажи АО «ПСК» продолжало сохранять контроль над спорным имуществом, о чем свидетельствуют заключение с ПАО «Россетти Северо-Запад» договора на увеличение мощности по объекту ВЛ-10 кВ ответвление от опоры № 125 Л-23К-14 и подписание 23.07.2020 акта по результатам выполнения договора, передача показаний прибора учета об объеме потребленной электроэнергии в точке присоединения спорной отпайки ВЛ-10кВ к сетям ПАО «Россетти Северо-Запад», заключение договора подряда на строительство воздушной линии от переданной по договору купли-продажи опоры № 125 ф. «ур. Кереть» до проектируемой КТП. Вывод судов об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерения создать порождаемые такой сделкой правовые последствия является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Так как в силу пунктов 2 и 6 Правил № 861 АО «ПСК», являясь сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, не вправе отказать заявителю в присоединении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, суды признали незаконным уклонение АО «ПСК» от заключения с Обществом договора на технологическое присоединение и в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования, заявленные Обществом к АО «ПСК». Согласно пункту 4 статьи 455 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ). Суды правомерно квалифицировали заявленное Обществом требование как спор о понуждении к заключению договора, отклонив ссылку АО «ПСК» на необходимость применения положений Правил № 861 о порядке и сроках заключения договора об осуществлении технологического присоединения. При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 455 ГК РФ), при этом дополнительных действий сторон (включая соблюдение предусмотренной пунктами 7 и 15 Правил № 861 процедуры) не требуется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Поскольку АО «ПСК» уклонилось от представления суду проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий и в ходе рассмотрения дела не заявило возражений относительно условий договора в редакции, предложенной Обществом, суды, признав условия представленного Обществом проекта договора не противоречащими положениям Правил № 861, обоснованно обязали АО «ПСК» заключить с Обществом договор об осуществлении технологического присоединения на условиях проекта договора от 18.01.2022, представленного Обществом. Доводы, приведенные в кассационной жалобе АО «ПСК», не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. При рассмотрении заявленных АО «ПСК» ходатайств суды не допустили процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «ПСК». Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А26-2975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.В. Старченкова