Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2022 года	Дело №	А26-2975/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А26-2975/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия», адрес: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, территория Тонисоар, дом б/н, нежилое здание, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <>, ИНН <>, и к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о понуждении надлежащего ответчика к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления в адрес истца подписанного проекта договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг». Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 29.11.2021 и с учетом требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязал ответчиков заблаговременно представить проект технических условий (с указанием существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения) на случай удовлетворения иска. Компания 19.11.2021 подала в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала не неправомерность требования суда о предоставлении проекта технических условий. В связи с неисполнением Компанией указанного в определении от 26.10.2021 требования к обозначенному сроку суд первой инстанции определением от 01.12.2021 наложил на Компанию судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 119 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по предоставлению в суд проекта договора лежала на Обществе и неправомерно переложена судами на Компанию; положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ не устанавливают обязанность ответчиков по предоставлению проекта договора либо иной технической документации; вывод судов о том, что условия договора не могут быть определены без участия сетевой организации, противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку решением от 01.02.2022 суд первой инстанции обязал Компанию заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на предложенных Обществом условиях. В связи с этим податель жалобы считает, что неисполнение Компанией требований суда первой инстанции о предоставлении проекта технических условий не могло быть квалифицировано как проявление неуважения к суду и повлечь наложение судебного штрафа. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неисполнение Компанией требования суда первой инстанции о предоставлении проекта технических условий (с указанием существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения) в установленный судом срок. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О). Невыполнение требований арбитражного суда может служить основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду. Оценив процессуальное поведение Компании, отказавшейся от предоставления проекта технических условий и в письменных пояснениях указавшей на неправомерность требования суда о его предоставлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Компании исполнить требование суда имеет признаки злоупотребления процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела и создания препятствий суду в осуществлении правосудия.Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как проявление неуважения к суду. Ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению проекта договора и технических условий возложена процессуальным законодательством на Общество (истца), податель жалобы игнорирует специфику договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого обязанность по подготовке и выдаче технических условий является обязанностью сетевой организации, выполняемым ею мероприятием по технологическому присоединению (пункты 15 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). Не совершив требующихся от профессионального участника розничного рынка электроэнергии действий, Компания создала препятствия для рассмотрения дела и продемонстрировала пренебрежительное отношение как к отраслевому законодательству, так и к ходу рассмотрения дела, определенному судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ и пунктов 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Выполнение судом первой инстанции положений названных норм закона посредством определения в решении от 01.02.2022 перечня мероприятий по технологическому присоединению без содействия Компании не влияет на квалификацию действий Компании. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов относительно проявления Компанией неуважения к суду. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А26-2975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова