Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28751/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу № А26-2979/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 «Цветик-Семицветик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» (далее – истец, ООО «Мего-Инвест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 «Цветик-Семицветик» (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 70 «Цветик-Семицветик», Учреждение, заказчик) о взыскании 259 104 рублей 04 копеек, в том числе: 244 813 рублей 27 копеек платы за выполненные строительные работы по муниципальному контракту № 1аэф-15 от 10.03.2015, удержанной ответчиком в счет оплаты начисленных подрядчику неустойки и штрафа, 11 714 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.10.2015 по 24.01.2016.

В последующем истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Помимо ранее заявленных, истец просил: признать недействительным пункт 7.3. контракта в части условия об оплате работ за вычетом неустойки; признать, что просрочка выполнения работ составила 14 дней (с 10 по 24 сентября 2015), а надлежащий размер неустойки составляет 9 848 рублей 99 копеек.

Арбитражным судом Республики Карелия отказано в принятии к рассмотрению требования ООО «Мего-Инвест» о признании недействительным условия контракта, указано, что заявленное требование имеет самостоятельные предмет и основание, отличные от первоначальных; по сути является дополнительным. По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить предмет или основание иска. Возможность одновременного изменения предмета и основания Кодексом не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – третье лицо, МКУ «ЦРСУ»), осуществлявшее технический надзор за строительством.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мего-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что судом при вынесении решения не были учтены факты, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд не учел при вынесении решения, что 28.12.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 1аэф-15 от10.03.2015 на выполнение работ по обеспечению здания МДОУ «Детский сад № 70 эвакуационными выходами (том 1, л д. 52). Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено: «Стороны не имеют претензий друг к другу». истец полагает, что подписав указанное соглашение, заказчик фактически отказался от всех ранее предъявленных претензий, после 28.12.2015 никаких претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступало, деньги были удержаны в размере, указанном в претензии, датированной 26.12.2015.

Судом установлен, но не принят во внимание тот факт, что возможность вести работы в подвале появилась только после прочистки дренажных труб 07.09.2015 (том 2, л д. 41), то есть до 07.09.2015 подрядчик не мог выполнить бетонные работы по причине наличия воды в подвале.

Также истец выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание доводы заказчика, по которым ответчик отказался подписать акты от 24.09.2015.

ООО «Мего-Инвест» полагает, что контракт исполнен полностью в 2015 году. Ссылка ответчика на пункты 3.1. и 7.3. муниципального контракта № 1аэф-15 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов в здании МДОУ 70 в части удержания начисленной неустойки несостоятельна.

Кроме того, истец не согласен с размером начисленной ответчиком неустойки.

12.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МКУ «ЦРСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МДОУ «Детский сад № 70 «Цветик-Семицветик» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мего-Инвест», в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

15.12.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме МБДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад № 70 «Цветик-семицветик» (заказчик) и ООО «Мего-Инвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1аэф-15 от 10.03.15 на выполнение работ по обеспечению здания детского сада эвакуационными выходами (далее – контракт № 1аэф-15) (том 1, л.д. 24-35).

Пунктами 1.2, 1.3. указанного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и проектной документацией.

На основании пункта 1.4 данного контракта начало выполнения работ – с 01.07.2015, окончание работ – не позднее 60 дней со дня начала работ.

В пункте 2.1. названного контракта общая стоимость работ по контракту определена в размере 852 726 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. спорного контракта заказчик обязался оплатить работы при условии выполнения их надлежащим образом и в установленный срок, с учётом пункта 7.3. контракта и коэффициента снижения, указанного в протоколе согласования договорной цены.

В силу пункта 3.1. контракта № 1аэф-15 оплата работ производится поэтапно, по мере их приемки, окончательный расчет – в течение 40 рабочих дней с момента подписания без замечаний отчетных документов, предусмотренных пунктом 2.3.

Пунктом 4.3. спорного контракта установлено, что в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, сторонами составляется двусторонний акт с составлением перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления.

Контроль качества со стороны заказчика в соответствии с разделом 5 контракта № 1аэф-15 осуществляется техническим надзором в лице МКУ «ЦРСУ».

В пункте 7.3. названного контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена ответственность в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации; за другие виды нарушения обязательства начисляется штраф в размере 10% от цены контракта. Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм неустоек.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на сумму 632 429 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на ту же сумму датированы 23.12.2015, содержат указания на отчетный период – с 01.07.2015 по 14.12.2015, подписаны представителем подрядчика с возражениями относительно отчетного периода, который подрядчик определил с 01.07.2015 по 24.09.2015 (том 1, л.д. 36-50).

28.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта с частичным исполнением обязательств сторон (том 1, л.д.52).

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что заказчик в порядке, установленном статьей 4 контракта «Сдача-приемка выполненных работ» принял от подрядчика выполненные части работ на общую сумму 632 429 рублей.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения стороны освобождены от дальнейших обязательств по контракту за исключением:

3.1. обязательств подрядчика, установленных статьей 6 контракта «Гарантии», обязательств, установленных статьей 7 контракта «Ответственность сторон, форс-мажор».

3.2. обязательств заказчика, установленных статьей 3 контракта «Порядок расчетов».

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением № 52880 от 28.12.15 на сумму 387 615 рублей 73 копейки. (том 1, л.д. 51).

Указанная сумма является разницей между стоимостью выполненных и принятых работ – 632 429 рублей и удержанной заказчиком неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств – 181 570 рублей 30 копеек и штрафа за выполнение работ не в полном объеме – 63 242 рубля 90 копеек.

Удержание произведено заказчиком, поскольку направленная в адрес подрядчика претензия об уплате неустойки (том 2, л.д. 109-110) последним был оставлена без ответа и без удовлетворения.

В подтверждение доводов о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, истцом представлены письма в адрес заказчика: от 22.07.2015 о необходимости выполнения дополнительных работ (том 1, л.д. 53); от 28.07.2015, от 18.08.2015 о необходимости замены ряда материалов (том 1, л.д. 54, 57); от 31.07.2015 о появлении в подвале грунтовых вод (том 1, л.д. 56); от 30.12.2015 о причинах замены ряда материалов ввиду отсутствия их на складе у производителя (том 1, л.д. 64-66).

Подрядчик утверждает, что фактически работы им были выполнены к 24.09 2015 (том 1, л.д. 58), заказчик необоснованно затягивал их приемку, а нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло, в том числе, и по вине заказчика, не передавшего подрядчику объект, пригодным для выполнения работ (затопление подвала было устранено только 10.09.2014). Истец считает, что неустойка начислена и удержана заказчиком необоснованно, просит взыскать удержанную заказчиком плату за выполненные работы в размере 244 813 рубля 27 копеек, а также неустойку с учетом утонения иска в размере 9 848 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик указанные выше суммы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подписав дополнительное соглашение от 28.12.2015 к контракту № 1аэф-15 о частичной приемке работ (том 1, л.д. 52), стороны освободили друг друга от дальнейших обязательств по контракту и от обязательств по поводу неустойки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условия пункта З указанного дополнительного соглашения следует, что стороны не освобождены от обязательств, установленных статьей 7 контракта, которой, в свою очередь, предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки и обязанность подрядчика по ее уплате, а в случае неоплаты неустойки подрядчиком право заказчика произвести удержание начисленной и выставленной неустойки со стоимости выполненных работ, то есть произвести взаимозачет.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что судом в вопросе об удержании неустойки не учтена вина самого заказчика, в связи с чем неправильно определен период просрочки подрядчика.

Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку в опровержение доводов ООО «Мего-Инвест» в материалы дела ответчиком были представлены документы подтверждающие, что, несмотря на то, что в ходе выполнения работ при демонтаже пола подвала, действительно возникли препятствия к выполнению работ в подвале в связи с появлением дренажных вод в зоне ремонта, заказчик предпринимал все зависящие от него меры и неоднократно осушал подвал здания, о чем уведомлял подрядчика, который, в свою очередь, получив уведомление, не приступал к работам.

. Кроме того, после 07.09.2015, когда было ликвидировано поступления воды в подвал, работы по подвалу подрядчиком так и не были выполнены.

В акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 24.09.2015, составленном подрядчиком, выполнение работ по подвальной части здания (раздел «Подвал») к приемке работ не заявлено.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие определенных препятствий по выполнению работ в подвале здания, никак не препятствовало подрядчику осуществить своевременное, качественное и полное выполнение работ на первом и втором этажах здания, которые подрядчик фактически не выполнил.

Доводы ООО «Мего-Инвест» о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ, повлекшие увеличение сроков строительства необоснованны.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных объемов работ, их согласование с заказчиком, документы, подтверждающие их фактическое выполнение. Кроме того, имеющиеся в деле строительно-техническое заключение ООО «Экоцентр» не содержит сведений о выполнении подрядчиком дополнительных объемов работ, а также работ, не предусмотренных аукционной сметой.

Истец утверждает, что ссылка ответчика на пункты 3.1. и 7.3. муниципального контракта № 1аэф-15 в части удержания начисленной неустойки несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)» (далее – Постановление № 196), на которое ссылается истец, списание начисленных неустоек возможно лишь в случае завершения подрядчиком в полном объеме всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако в данном случае, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме. Дополнительное соглашение от 28.12.2015 к спорному контракту, подписанное сторонами, не подтверждает того обстоятельства, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, а, напротив, свидетельствует о фактическом исполнении подрядчиком лишь части работ на сумму 632 429 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 196 списание заказчиком начисленных неустоек возможно лишь в случае, если их размер составляет не более 5% от цены контракта (подпункт (а) пункта 3).

В данном случае размер начисленной неустойки составляет 28,7% от цены контракта, что свидетельствует о невозможности списания указанной неустойки на основании Постановления № 196.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу № А26-2979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова