Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31393/2017 ) УФНС России по Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу № А26- 3008/2015 (судья Е.И. Москалева), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Север-Строй» Северовым Андреем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры несостоятельности опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» ФИО2, выразившиеся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений; в необоснованном привлечении ИП ФИО3, ООО «ИТ-Технологии»; в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 в части жалобы на действия, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что в томе 14 (л.д.6-11) имеется представленный с протоколом собрания от 08.06.2017 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, который содержит все необходимы сведения о текущих обязательствах должника, в том числе по обязательным платежам, о перечисленных заявителем жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего. По эпизоду заключения договора хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд учел необходимость хранения большого объема документации должника, и отсутствие у конкурсного управляющего возможности ее хранения по месту нахождения имущества должника ввиду отдаленности местонахождения производственных помещений должника. Также суд не усмотрел неправомерности в действиях конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «ИТ-Технологии». Как следует из представленных документов, у должника имеется компьютерная техника (списанная, но фактически используемая для ведения бухгалтерского учета и отчётности), на которой установлена ПО «1с-бухгалтерия», кроме того, конкурсным управляющим подключена система СБИС-электронная отчётность для сдачи налоговой отчётности в электронном виде. Факт сдачи такой отчётности в налоговый орган подтверждён представленными документами. С указанными техническими средствами работает привлечённый конкурсным управляющим бухгалтер. Для постоянного обновления и поддержания программного обеспечения и техники в надлежащем состоянии заключен договор № АО-12/2016 абонентского обслуживания от 01.02.2016 с ООО «ИТ-Технология» с оплатой 1000 руб. в месяц. Факт оказания услуг подтверждён представленными в дело актами оказанных услуг. В данном случае действия конкурсного управляющего по заключению договора обусловлены необходимостью иметь и поддерживать в работоспособном состоянии компьютерную технику с соответствующим программным обеспечением для ведения бухгалтерского и иного документооборота и представления отчётности в налоговые и иные органы.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФНС РФ в лице управления ФНС по Республике Карелия, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, признать ненадлежащим исполнение обязанностей выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения основания их возникновения, размера обязательства непогашенного остатка, а также отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений; в необоснованном привлечении ИП ФИО3, ООО «ИТ-Технологии». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием текущих обязательств должника и процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка. Также, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют информация о частично удовлетворённой Арбитражным судом Республики Карелия 12.05.2017 жалобе ООО НПК «Синергия Плюс», а также о поступившей 26.05.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия жалобе ООО НПК «Синергия Плюс». Исходя из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного 15.06.2017, собрание кредиторов не состоялось. Отчет не был рассмотрен. Доказательств представления собранию кредиторов исправленного отчета конкурсным управляющим не представлено. Скорректированный отчет конкурсного управляющего поступил в суд только 28.07.2017, после подачи в суд жалобы уполномоченным органом на ненадлежащие действия конкурсного управляющего. Привлечение ИП ФИО3 по договору от 01.02.2016 для хранения документации является нецелесообразным в связи с наличием охраняемого здания. В договоре с ИП ФИО3 от 01.02.2016 не указано, какие именно документы передавались на ответственное хранение. Конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения программы «1С: Бухгалтерия», подключения электронной системы СБИС и использования ее исключительно в целях проведения процедуры банкротства должника. ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Автодеталь» и ООО «Квадрат». Из представленных актов выполненных работ невозможно опередить, какие именно услуги были оказаны и с какого компьютерного устройства направлена отчетность в налоговый орган. Нет доказательств, что расходы понесены именно в процедуре конкурсного производства ООО «Север-Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, оснований для переоценке выводов суда нет.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

Кроме того, по условиями пункта 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым, в том числе, предусмотрено отражение в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Отчет от 01.06.2017 действительно не соответствовал указанным требованиям.

В то же время, собрание кредиторов 15.06.2017 к которому был представлен указанный отчет, не состоялось в связи с отсутствием кворума. К следующему собранию кредиторов в отчет конкурсного управляющего внесены необходимые изменения. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 08.06.2017, в котором имеются спорные сведения. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отчет был исправлен на основании поданных уполномоченным органом замечаний от 08.06.2017 по материалам, подготовленным к собранию кредиторов.

Принимая во внимание, что к следующему собранию отчет конкурсного управляющего уже был составлен без указанных нарушений, следует сделать вывод, что права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве не были нарушены вне зависимости от того, по собственной инициативе или нет были внесены соответствующие исправления в отчет. Между тем, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Должником в лице конкурсного управляющего заключен договор хранения от 01.02.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполнявшим обязанности временного управляющего Общества. Предметом хранения, согласно условиям договора, явились документы по описи №№1, 2, 3. Вознаграждение за хранение составило 6000,00 руб.

В материалы дела также представлены соответствующие описи, а также акт приема-передачи документов от временного управляющего ФИО3 от 23.01.2016, из которых следует, что предметом хранения являются документы должника, в том числе собранные временным управляющим ФИО3 за период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Север-Строй».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанная документация передана в значительном объеме.

Принимая во внимание, что место нахождения должника и его имущества – Республика Карелия, перевозка такого объема документации из Санкт-Петербурга действительно являлась нецелесообразной и могла повлечь утрату документации должника. Аренда помещения в Санкт-Петербурге для обеспечения хранения документации также повлекла бы расходы за счет конкурсной массы должника. Доказательств того, что указанные расходы были бы менее платы за хранения, равно как и несоразмерности указанной платы содержанию оказанных услуг подателем жалобы не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконность действий по привлечению указанного специалиста не доказана.

Должником в лице конкурсного управляющего заключен с ООО «ИТ-Технологии» договор от 01.02.2016 №АО-12Ф/2016 абонентского обслуживания, предметом которого является оказание информационно-технических услуг по поддержанию работоспособности компьютерной техники, периферийных устройств заказчика, а также программного обеспечения, включая обновление ПО «1С-бухгалтерия», диагностику, наладку, настройку, устранение неисправностей, консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с работой периферийных устройств и программного обеспечения по вопросам приобретения новых устройств, иной офисной техники, программных продуктов.

В пункте 1.2 с учетом приложений №№1, 2 приведен перечень принимаемого на абонентское обслуживание оборудования и содержание работ (услуг), подлежащих выполнению по договору. Пунктом 3.2 договора установлена ежемесячная абонентская плата в размере 1000 руб.

То обстоятельство, что договор на обслуживание оборудования заключен с должником, а также указание на перечень обслуживаемого оборудования, позволяют с достаточной степенью достоверности заключить, что услуги оказаны именно должнику, а не иным лицам, в отношении которых ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Акты сдачи-приемки услуг по указанному выше договору на абонентское обслуживание, доказательства представления должником бухгалтерской отчетности в электронном виде оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, содержанием заключенного с ООО «ИТ-Технологии» договора, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Поскольку тот факт, что отраженные в актах услуги оказаны именно должнику и он действительно воспользовался результатами этих услуг подтверждены совокупностью указанных доказательств, отсутствие непосредственного указания в актах сдачи-приемки услуг или в подтверждениях о представлении налоговой отчетности в электронном виде сведений, указанных в апелляционной жалобе, не исключает вывода о связи услуг, оказанных специалистом, с реализацией процедуры конкурсного производства в отношении должника. На несоразмерность платы за оказанные услуги податель жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы по данному эпизоду также правомерно отказано судом.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу № А26-3008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен