Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу № А26-3017/2016(судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 10.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть от 09 февраля 2017 года) ФИО1 (далее - ФИО1, должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 04.04.1971, место рождения: пос. Муезерский Муезерского района Карельской АССР) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 02 августа 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением суда 09.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) срок реализации имущества гражданина продлен до 01.11.2017. Определением суда 01.11.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 31.01.2018.

08 декабря 2017 года в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли – продажи от 10.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи от 10.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 7000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 17.07.2018 отменить в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что он должен быть освобожден от несения указанных расходов заявителя по делу, поскольку является инвалидом 2 группы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между гражданином ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно условиям которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять в собственность за 800 000 руб. нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 34, 38, 39, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежная сумма 800 000 руб. получена ФИО1 в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности произведена 25.10.2013.

Судом по ходатайству ФИО3 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 11.10.2013.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 11.10.2013 составила 488 000 руб.

11 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года (резолютивная часть от 10 августа 2016 года) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 07 декабря 2016 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть от 09 февраля 2017 года) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок по 02 августа 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи помещения был заключен должником в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене ниже цены покупки, стоимость объекта значительно превышает стоимость продажи, денежные средства от продажи помещения не пошли на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 5 700 руб. взыскал с должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 указанного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Анализ указанных норм права и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая им не была оплачена до рассмотрения заявления по существу и в удовлетворении заявленного требования было отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя. Поскольку финансовый управляющий должника подавал заявление о признании недействительным договора купли-продажи помещения (представлял интересы и оспаривал сделку должника с целью пополнения конкурсной массы) и в удовлетворении заявленных требований было отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ справки серии МСЭ-2015 № 1707503 от 23.03.2017 следует, что ФИО1 (должник) является инвалидом 2 группы.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в удовлетворении заявления было отказано, а должник является инвалидом второй группы, который законодателем отнесен к категории лиц, которые подлежат освобождению по оплате госпошлины при обращении с соответствующими исками (заявлениями) в арбитражный суд, имеются основания для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате в доход федерального бюджета госпошлины в размере 5 700 руб. за рассмотрение заявления.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащее выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ФИО3 (ответчика) ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поручить проведение экспертизы ООО фирма «Карельская оценочная компания»,

Определением суда от 23 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года) ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 в срок до 14 июня 2018 года, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 34, 38, 39, адрес объекта: <...> по состоянию на 11 октября 2013 года?».

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основание определения суда, то судом первой инстанции обоснованно с должника в пользу ответчика взысканы расходы, понесенные ответчиком ФИО3 на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ФИО1 второй группы инвалидности и освобождение его в связи с этим от уплаты госпошлины не означает, что указанный льготный режим может быть применен и в отношении распределения расходов по возмещению стоимости судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемой ситуации, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, притом, что вторая сторона в целях защиты своих прав, заявила о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Сторона понесла судебные издержки, в связи с чем, они подлежат отнесению на заявителя (должника в данном случае, поскольку управляющий подавал заявление в интересах кредиторов и в интересах формирования конкурсной массы и не своих личных) и правовых оснований для неоплаты (освобождения ФИО1) от возмещения судебных издержек иной сторон, суд не усматривает, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по взысканию с ФИО1 расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 5700 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу № А26-3017/2016 в обжалуемой части отменить – в части взыскания расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 5700 руб.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от обязанности по оплате в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления в размере 5700 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

Л.С. Копылова