Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6993/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2022 по делу № А26-3024/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам реализации имущества ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, адрес: 185014, <...>) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, дата рождения: 08.02.1962, место рождения: п. Лобское Медвежьегорского р-на Карельской АССР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 185031, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06 августа 2019 года заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы 24 августа 2019 года в газете «КоммерсантЪ» № 152.

29 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении выплаты вознаграждения финансовому управляющему по результатам реализации имущества гражданина ФИО2 в размере 192 864 руб.

Определением суда от 21.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в сумме 94 594.50 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, финансовый управляющий просит отменить определение суда от 21.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о взыскании процентов в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 05.04.2010 по 06.08.2019, основным видом деятельности являлась торговля розничная автомобильными деталями и принадлежностями. За должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-он, д. Сямозеро, а также расположенные на нем жилые и нежилые помещения, которые, как следует из пояснений должника от 21.09.2021, были использованы для сдачи в аренду в целях получения прибыли.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено имущество в виде лома черных металлов (б/у автозапчасти), продажа которого осуществлялась путем проведения первых и повторных торгов, в ходе которых на счет должника в качестве задатка поступило два платежа в размере 22 500 руб. и 30 000 руб.

Победители отказались от заключения договора купли-продажи задатки им не возвращались и денежные средства находятся на счете должника (л.д. 7-9).

Также в материалы дела представлена копия договора купли – продажи по лоту №1 от 25.11.2021, согласно которому земельный участок и расположенные на нем два жилых дома и нежилое здание (баня), находящиеся в д. Сямозеро Пряжинского района Республики Карелия реализованы по цене 2 702 700 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями №263488 от 22.11.2021 на сумму 135 135 руб. и №980749 от 25.11.2021 на сумму 2 567 565 руб.

Учитывая все поступившие в ходе мероприятий по продаже имущества денежных средства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении сумму процентов по вознаграждению в размере 192 864 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего частично, суд первой инстанции указал на то, что применительно к настоящему спору должнику принадлежит половина от общего имущества супругов, которое было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, соответственно, выручка от реализации имущества составляет ? от полученных денежных средств, т.е. 1 351 350 ((135 135,00 + 2 567 565,00) / 2) руб., следовательно, от полученной суммы подлежит и расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего 94 594.50 (1 351 350 руб. x 7%) руб. Также суд исключил из расчета процентов суммы невозвращенных задатков, которые не были возвращены участникам торгов в связи с уклонением от заключения договоров.

Возражая против выводов суда в апелляционной жалобе, финансовый управляющий полагает, что оснований рассчитывать проценты от половины выручки, полученной от реализации совместно нажитого имущества супругов, не имеется. Выводы суда первой инстанции об исключении из расчета задатков финансовый управляющий не оспаривает.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление Пленума N 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество.

В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина.

Из вышеприведенных правовых норм, регулирующих семейные правоотношения, в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации общего имущества супругов (бывших супругов), в конкурсную массу включается часть денежных средств соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Применительно к настоящему спору, должнику принадлежит 1/2 общего имущества супругов, которое было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, соответственно выручка от реализации имущества должника, составляет 1/2 от полученных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков