Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20181/2019 ) Чистякова О.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 по делу № А26-3060/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению участника ООО фирма «Красная Калина» Чистякова Олега Владимировича о разрешении разногласий между Чистяковым О.В. и конкурсным управляющим,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Красная Калина»,

установил:

30.05.2018 единственный участник ООО «Фирма «Красная Калина» обратился в арбитражный суд с заявлением, которое сформулировал как разногласия с конкурсным управляющим относительно степени готовности объекта незавершенного строительства общей площадью 5603,70 кв. м. по адресу: г. Петрозаводск, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, с кадастровым номером 10:01:0130137:29; просил определить степень готовности как 89%.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, как и в назначении строительно-технической экспертизы.

Чистяковым О.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, назначить строительно-техническую экспертизу для определения степени готовности объекта и установить, что таковая составляет 89%, а не 70%, как определено и заявлено для проведения торгов конкурсным управляющим.

Представитель ООО «Корунд» поддержал ходатайство об экспертизе и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, а также данные из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения - наряду с судом первой инстанции- исходя из компетенции , установленной ч.2 ст.65 и ч.1 ст. 168 АПК РФ, и принимая во внимание, что по инициированному спору поднят вопрос о состоянии уже реализованного на публичных торгах заложенного имущества, который не ведёт к восстановлению первоначального положения - как по вещным правам, так и по стадии банкротного производства,- оснований для применения ч.1 ст.82 АПК РФ и удовлетворения ходатайства об экспертизе не установлено.

Как следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 ООО «Фирма «Красная Калина» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Машков А.В.

Определением от 30.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 648490012 руб. 15 коп.основного долга. 181052 руб. 38 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Фирмы, а именно объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Определением от 24.10.2017 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Михеева Е.В.

Михеев Е.В. 20.12.2017 представил конкурсному управляющему Положение (порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества Фирмы, являющегося предметом залога, согласно которому была установлена начальная продажная цена предмета залога - 55000000 руб., избрана электронная площадка - ЗАО «Сбербанк ACT», определены иные необходимые условия, в том числе определено, что торги будут проводится в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представлений предложений о цене.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога 22.12.2017 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении № 2335646.

Определением от 31.01.2018 в связи с рассмотрением заявления участника должника Чистякова О.В. о разногласиях по вопросу начальной продажной цены предмета залога по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Определением от 14.03.2018 в удовлетворении заявления Чистякова О.В. о разногласиях отказано, обеспечительные меры отменены.

Торги по продаже залогового имущества были проведены 02.04.2018. Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем торгов признана Михеева А.Е. с предложенной ценой объекта незавершенного строительства 57500000 руб.

При рассмотрении спора по заявлению ООО «Стройарсенал», поданному 05.04.2018, об оспаривании действий конкурсного управляющего, торгов, судебные инстанции в актах от 14.12.2018, 15.04.2019, 14.08.2019 указали, что начальная продажная цены объекта незавершенного строительства была установлена в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, в удовлетворении заявления Чистякова О.В. об изменении начальной продажной цены судом было отказано определением от 14.03.2018. В ходе рассмотрения указанного спора суд первой инстанции отметил, что оценка объекта незавершенного строительства и торги проводились на основании действующих регистрационных документов в отношении объекта недвижимости, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего, при том, что участник и бывший руководитель должника Чистяков О.В. никакую документацию должника конкурсному управляющему не передал.

Таким образом Чистяковым О.В. в настоящем производстве инициировано оспаривание по отсутствующему предмету, т.к. 02.04.2018 имущество выбыло из собственности должника, на специальный счёт которого перечислены денежные средства.

Доводы Чистякова О.В., направленные на повышение ликвидности незавершенного строительством объекта недвижимости путем заявления повышенного процента готовности, отклонены, как опровергнутые реальными обстоятельствами публичной продажи, не вызвавшей аукционный интерес на значительное повышение начальной цены. При этом объект был доступен для осмотра, и заявление степени готовности определяющим для определения объективного состояния незавершенного строительством здания не было.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен