Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании её банкротом.

05 июля 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением суда от 23 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) ФИО2 признана банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

01 июня 2017 года в суд поступило заявление кредитора ООО «РосБизнесАктив-Север», в котором он просит признать отчет финансового управляющего ненадлежащим и обязать ФИО3 подготовить отчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24 июля 2017 года в суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2017 года, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 завершена реализация имущества гражданки ФИО2. Суд освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе АКБ «РосЕвроБанк» просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств. Банк указывает на то, что должник принял на себя изначально заведомо неисполнимые обязательства, наращивая задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Банк ссылается на то, что ФИО2 при прекращении предпринимательской деятельности не предприняла меры по обращению к кредиторам с просьбой о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением. По мнению Банка, должник, обращаясь в суд с заявлением и признании банкротом, преследовал лишь одну цель освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ни одно из оснований, препятствующих освобождению ФИО2, предусмотренных статьей 238 Закона о банкротстве, не установлено, в связи с чем судом обоснованно вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника-банкрота от исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст.213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств, исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер задолженности ФИО2 по кредитным договорам и договорам займа перед ОАО «Банк Москвы», НБ «Траст» (ОАО), ПАО «Уралсиб», АКБ «Росевробанк» (ОАО), Форус Банк (ОАО), ОАО «ОЛФК Банк», ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса», ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Альфа-банк», а также перед гражданами ФИО4, ФИО5 составляет в совокупности 1 298 899 руб. 48 коп.

Указанную задолженность заявитель не имеет возможности погасить в силу отсутствия достаточных доходов, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев.

Сообщение о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20 января 2017 и в газете «Коммерсантъ» №11 от 21 января 2017. По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 184 152,18 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 184 152,18 руб. Должник признал наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

АКБ «РосЕвроБанк» возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестность поведения должника, указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть полагал, что действия должника направлены лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания задолженности, превышающей один миллион руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Вместе с тем, судами двух инстанций принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что основная сумма задолженности ФИО2 сложилась более 8 лет назад. На момент получения заемных средств должник вела предпринимательскую деятельность и с 2004 года получала пенсию, то есть имела постоянный доход и производила погашение задолженности.

В 2010 году в связи с неблагоприятной экономической обстановкой бизнес для должника стал убыточным, из-за чего в 2012 году ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность. ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Единственным личным источником дохода ФИО2 является пенсия по старости в среднем размере 14 311,82 руб. в месяц. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирована, и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от представления запрашиваемых финансовым управляющим сведений.

Из приобщенного к материалам дела финансовым управляющим анализа состава кредиторской задолженности ФИО2, периода её возникновения, следует, что должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела документам следует, что на момент принятия на себя обязательств, ФИО2 не только имела финансовую возможность исполнять, но и исполняла принятые на себя обязательства в добровольном порядке.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник, занимаясь ранее предпринимательской деятельностью пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи на стадии исполнительных производств.

Финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. В ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ФИО2 перед финансовым управляющим, кредиторами и самим должником не ставился вопрос о недобросовестности действий должника, притом, что финансовый управляющий на рассмотрении данного вопроса не ссылался.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Имущество, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Должником также предоставлены все имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела N А26-3072/2017 не выявлены.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина ФИО2 при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Банка само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу № А26-3072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева