Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2004 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-3073/04-16,

у с т а н о в и л:

Администрация местного самоуправления города Сортавала (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд Компани» (далее – Общество) о взыскании 276 531 руб. 15 коп., в том числе 235 725 руб. 69 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в 2003 году и 40 805 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований в части процентов, сумма которых составила 36 623 руб. 75 коп. за период с 01.04.2003 по 09.04.2004, а всего сумма иска составила 272 349 руб. 44 коп.

Решением от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 272 006 руб. 79 коп., в том числе 235 725 руб. 69 коп. основного долга и 36 281 руб. 10 коп. процентов за период с 01.04.2003 по 09.04.2004, рассчитанных исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования в размере 14% годовых.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов, в указанной части принят новый судебный акт: с Общества в пользу Администрации взыскано 4972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2004 по 09.04.2004 с учетом даты получения ответчиком претензии истца о выплате неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, неосновательного обогащения с его стороны не имеется, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами обусловлено уклонением истца от государственной регистрации договора; при расчете платы за пользование участком в 2003 году истец необоснованно применил коэффициент кратности 4, не предусмотренный договором аренды, изменив в одностороннем порядке не только размер, но и порядок определения арендной платы; в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация увеличила размер арендной платы чаще, чем один раз в год, а также изменила условия договора в части сроков платежей; изменения к договору не зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Сортавала от 30.04.2002 № 279 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 27.05.2002 аренды земельного участка площадью 3706 кв. м по ул. Промышленной в г. Сортавала для использования под территорию рынка и прилегающую территорию обслуживания сроком на пять лет.

Согласно прилагающемуся к договору расчету арендная плата на 2002 год определена в сумме 38 685 руб. 30 коп.

В соответствии с произведенным арендодателем перерасчетом арендной платы на 2003 год ее размер составляет 278 514 руб. 65 коп.

Администрация, ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и на то, что арендатор оплатил пользование земельным участком за 2003 год только частично, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что регистрация договора произведена 30.04.2004 на основании решения от 14.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5574/03-16. Согласно пункту 10.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, что соответствует статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 27.05.2002 не содержит условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что в 2003 году, за который предъявлен иск, договорные отношения по поводу использования спорного участка между сторонами отсутствовали.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку Общество фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему. При этом в силу пункта 2 названной статьи для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении не имеет значения, по чьей вине договор не был заключен. Основаниями предъявленного Администрацией иска послужили отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, фактическое пользование им и внесение платежей не в полном объеме, а не уклонение ответчика от регистрации договора.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Поэтому согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется исходя из суммы арендной платы, исчисленной по базовым ставкам и в порядке, которые действовали на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

Администрация представила расчет долга, произведенный на основании Положения о порядке предоставления права аренды на земельные участки и арендной плате на территории муниципального образования города Сортавала, утвержденного решением IV сессии III созыва Сортавальского городского Совета от 05.11.2002 (далее – Положение) и опубликованного в газете «Ладога» № 49 от 06.12.2002. Разделом 5 «Методика расчета арендной платы» данного Положения предусмотрено применение в формуле для расчета арендной платы коэффициента кратности, который для участка, предоставленного Обществу, равен 4.

Названное Положение принято органом муниципального образования в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», недействительным в установленном порядке не признано, поэтому оснований для его неприменения у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в нарушение согласованного сторонами порядка определения размера арендной платы применила при расчете долга новый показатель – коэффициент кратности, что в противоречие со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы пересмотрен до истечения одного года с момента его последнего установления, что новый расчет арендной платы не был зарегистрирован, а также содержал изменения не только по размеру, но и по срокам внесения платежей, подлежат отклонению. Возражения ответчика в этой части основаны на нормах, регулирующих договорные отношения по аренде имущества, в то время как в данном случае в спорный период (2003 год) договор между сторонами отсутствовал и оплата землепользования осуществляется на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, что касается изменения истцом в одностороннем порядке сроков внесения платежей, то данное изменение не было принято судом во внимание, и проценты взысканы за период, определенный с учетом направления истцом требования об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод обеих судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части основного долга соответствует нормам материального права; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено; в части взыскания процентов соответствуют нормам права и имеющимся в деле документам выводы апелляционной инстанции, постановление которой и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 по делу № А26-3073/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин