Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2015 года	Дело №	А26-3109/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Семеновой Я.Б. (доверенность от 31.07.2015), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Краснопольского С.О. (доверенность от 30.06.2015), от Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» Костиной О.П. (доверенности от 15.06.2015 и от 20.03.2015), рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-3109/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), место нахождения: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», место нахождения: 186500, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, д. 9, ОГРН 1121032001420, ИНН 1011009712 (далее – Предприятие), о взыскании 46 588 322 руб. неосновательного обогащения в виде платы за потребленную без договора электрическую энергию за период с 25.07.2013 по 26.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 676 руб. 49 коп. в день на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (после изменения наименования – акционерное общество «ТНС энерго Карелия»), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Гарантирующий поставщик). Определением от 26.09.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», место нахождения: 186550, Республика Карелия, Беломорский район, п. Летнереченский, ул. Школьная, д. 25, муниципальное образование «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Ленинская, д. 9, муниципальное образование «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Железнодорожная, д. 2. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований Сетевой компании к каждому из соответчиков. Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, требования Компании удовлетворены. В пользу Сетевой компании взыскано с Предприятия 3 705 438 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 285 318 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 11.12.2014, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 12.12.2014 по дату фактической уплаты и проценты на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта из расчета 8,25% годовых; с муниципального образования «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования – 28 274 201 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 369 331 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта; с муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования – 8 006 191 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 104 580 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта; с муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» в лице Администрации муниципального обрахзования «Летнереченское сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования – 6 602 490 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 75 653 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до даты погашения основного долга и проценты на случай неисполнения судебного акта. В кассационных жалобах Администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения с Администраций муниципальных образований и принять по делу новое решение. По мнению подателей жалоб, при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии Сетевой компанией нарушен порядок, предусмотренный пунктами 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а представленные в материалы дела акты, фиксирующие нарушения, не соответствуют требованиям пункта 193 указанных Основных положений (не указан конкретный потребитель, допустивший бездоговорное потребление; акты составлены в отношении Предприятия). Податели жалоб также считают, что в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а выводы судов о правомерности взыскания с муниципальных образований в лице Администраций платы за электрическую энергию, которую муниципальные образования фактически не потребляли, противоречат положениям статей 539, 544 ГК РФ. Податели жалобы указывают, что объекты, поименованные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, фактически находились в пользовании Предприятия. По мнению подателей жалоб, судами не дана надлежащая оценка договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 04158, действовавшему до 18.03.2013 и расторгнутому Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с нарушением требований, установленных Основными положениями, а также факту обращения Предприятия 18.02.2013 к Гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения; кроме того судами не учтен довод ответчиков о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям истца. Податели жалоб полагают, что по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне муниципальных образований не возникло, факт получения муниципальными образованиями имущественной выгоды в виде сбереженных денежных средств истцом документально не подтвержден. Податели жалоб ссылаются на представленные в материалы дела доказательства (договоры, заключенные Предприятием с образовательными учреждениями, на основании которых производилась оплата оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в период с июля по декабрь 2013 года), свидетельствующие о том, что фактическим пользователем энергопринимающих устройств и потребителем электрической энергии в спорный период являлось Предприятие, эксплуатирующее в процессе своей деятельности указанные объекты, посредством которых оно оказывало услуги водоснабжения и водоотведения конечным потребителям. В отзывах Сетевая компания и Гарантирующий поставщик просят оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Сетевой компании и Гарантирующего поставщика отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Сетевой компанией в соответствии с пунктом 192 Основных положений, составлены акты от 26.12.2013 о выявленных фактах бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, используемых Предприятием. Стоимость объема бездоговорно потребленной энергии за период с 25.07.2013 по 26.12.2013, которая составила по расчетам Сетевой компании 46 588 322 руб., заявлена к взысканию с Предприятия в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что договоры от 26.02.2013, на основании которых Предприятию передано муниципальное имущество, заключены с нарушением установленного порядка, привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальные образования «Летнереченское сельское поселение», «Беломорский муниципальный район» и «Сосновецкое сельское поселение» (в лице Администраций муниципальных образований), приняв уточнения исковых требований, заявленных к каждому из соответчиков. Суды признали обоснованными требования о взыскании с Администраций муниципальных образований неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии объектами недвижимого имущества, не переданными надлежащим образом в пользование Предприятию. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии объектами движимого имущества (насосами холодного водоснабжения, находящимися в пользовании Предприятия), удовлетворены судами за счет Предприятия. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 131, 299, 539, 544 ГК РФ, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений и исходили из факта эксплуатации Предприятием энергоснабжаемых объектов без наличия на то правовых оснований. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обеспечение функционирования и бремя содержания спорных объектов, включая оплату потребленной электрической энергии, по смыслу статьи 210 ГК РФ возлагается на собственника. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, в отношении спорных объектов до 18.03.2013 действовал договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 4158 (далее – Договор), заключенный между Гарантирующим поставщиком и потребителем - муниципальным предприятием «Водоснабжение и водоотведение» (далее – МП «Водоснабжение и водоотведение»). В связи с ненадлежащим исполнением МП «Водоснабжение и водоотведение» обязательств по оплате потребленной по Договору энергии Гарантирующий поставщик с 18.03.2013 в одностороннем порядке отказался от Договора на основании пункта 53 Основных положений. Письмом от 04.03.2013 № 221-13-04158-11967 Гарантирующий поставщик уведомил Сетевую компанию о расторжении Договора. При этом электроэнергия после 18.03.2013 продолжала поставляться на объекты водного хозяйства. Деятельность МП «Водоснабжение и водоотведение» прекращена 23.06.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Предприятие 26.02.2013 обратилось в адрес Гарантирующего поставщика с заявлением от 18.02.2013 о заключении договора энергоснабжения на электроустановки объектов водного хозяйства. Гарантирующий поставщик письмом от 28.02.2013 сообщил Предприятию о необходимости представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Предприятие письмом от 18.03.2013 № 13 направило в адрес Гарантирующего поставщика запрошенные документы, в том числе договоры от 26.02.2013 о передаче Предприятию в безвозмездное пользование муниципального имущества, подписанные с Администрациями муниципальных образований «Летнереченское сельское поселение» и «Сосновецкое сельское поселение», а также договор от 26.02.2013, заключенный с Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», о передаче Предприятию в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности. Поскольку Предприятие не предоставило документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения в порядке, установленном Основными положениями, в том числе не подтвердило право собственности или иные законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений (не представлены документы, подтверждающие проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также доказательства государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения), договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между Предприятием и Гарантирующим поставщиком заключен не был. Сетевой компанией на основании пунктов 192, 193, 196 Основных положений выявлен факт бездоговорного потребления Предприятием электроэнергии в период с 25.07.2013 по 26.12.2013 на спорных объектах, находящихся в муниципальной собственности, о чем составлены акты от 26.12.2013. Удовлетворив исковые требования Сетевой организации о взыскании с муниципальных образований, как собственников спорных объектов, неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, суды не учли следующие обстоятельства. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений). Согласно пункту 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Материалами дела подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальных образованиях осуществлялось. Для оказания этих услуг объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администраций муниципальных образований судами не установлен, как не установлен и факт получения муниципальными образованиями электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что в спорный период Предприятие являлось организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территориях муниципальных образований, фактически владело объектами водоснабжения и водоотведения, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. В материалы дела представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные в спорный период Предприятием с абонентами (муниципальными учреждениями), а также платежные поручения об оплате абонентами оказанных Предприятием услуг. Кроме того, постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.01.2013 № 4 Предприятию утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на территориях Беломорского городского поселения, Сосновецкого и Летнереченского сельских поселений на период с 01.02.2013 по 31.01.2014. Электроустановки, указанные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, были технологически присоединены к сетям истца в установленном законом порядке. В нарушение требований пункта 1 статьи 168 АПК РФ суды не исследовали надлежащим образом указанные обстоятельства и не оценили доводы ответчиков, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судами также не учтено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Статья 210 ГК РФ, которой руководствовались суды, регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому у судов не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ. Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562. Учитывая, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, фактически потреблявшее в спорный период электроэнергию и ответственное за бездоговорное потребление электроэнергии на объектах водоснабжения и водоотведения муниципальных образований «Летнереченское сельское поселение», «Беломорский муниципальный район» и «Сосновецкое сельское поселение», дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учесть постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, которым пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу, после чего вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А26-3109/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.В. Старченкова